Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-46221/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-108866/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Русская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-108866/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению АО "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (ОГРН: 1051326005378)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская телефонная компания" (заявитель, общество, АО РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (заинтересованное лицо, административный орган) от 01.04.2019 N 110 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением от 08.07.2019, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Русская телефонная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает отменить обжалуемый судебный акт, исходя из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 29.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Русская телефонная компания".

Из акта проверки от 25.04.2018 следует, что 20.12.2017 гражданка Белоусова Л.Д. (потребитель) приобрела в салоне "МТС" по адресу РМ, г. Рузаевка, ул. пер. Фабричный, д. 17, планшет Irbis TZ175 3 G 10/1 03 Мрх 2 Мрх Android 7.0 (товар, стоимость 4311 руб.), чехол-книжку (стоимость 1055 руб.), а также без согласия потребителя в стоимость приобретенной покупки сотрудниками салона "МТС" была включена услуга под названием "Безопасность" (стоимость 1 723 руб.). В этот же день потребитель обнаружила недостаток в приобретенном товаре (не работает камера, отсутствует звук).

24.12.2017 сотрудником салона "МТС" товар принят на гарантийный ремонт. Дефект в приобретенном товаре подтвердился, принято решение о возврате денежных средств, уплаченных только за товар (л.д. 18).

Потребитель 22.02.2018 на основании абз. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, обратился в салон "МТС" по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой заявила требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар и за оказанную услугу под названием "Безопасность" денежной суммы в размере 7 382 руб.

В установленный законом срок потребителю предоставлен ответ на данную претензию N 9134/18ЦЮ об удовлетворении требований потребителя возврате денежных средств только за приобретенный товар.

08.03.2018 не согласившись с решением ответа на претензию от 22.02.2018, потребитель повторно предъявила претензию в салон "МТС" РМ, г. Рузаевка, ул. пер. Фабричный, д. 17, с требованиями вернуть денежную сумму, уплаченную за оказанную услугу под названием "Безопасность" претензия была принята сотрудником салона, что подтверждается фамилией, подписью сотрудника салона.

Из предоставленных АО "Русская Телефонная Компания" документов, ответ на претензию предъявленной потребителем 08.03.2018 отсутствует.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО "Русская телефонная компания" в нарушение требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, абз. 5 п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. 55, АО "Русская Телефонная Компания" не обеспечила выдачу потребителю Белоусовой Л.Д., в установленный законом десятидневный срок ответа на претензию от 08.03.2018.

30.06.2018 в отношении АО "Русская телефонная компания" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества.

01.04.2019 заинтересованным лицом в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества (т. 2, л.д. 12-13) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 110 о привлечении АО "Русская телефонная компания" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Полагая постановление от 01.04.2019 незаконным, АО "Русская телефонная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ является установленный порядок продажи отдельных видов товаров. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) - Правила продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров как в результате противоправных действий, так и бездействия.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения е товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", абз. 5 п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. 55, требование потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Русская телефонная компания" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "Русская телефонная компания" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях АО "Русская телефонная компания"

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В свою очередь, судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Таким образом суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые предприятие привлекалось к административной ответственности по настоящему делу.

Данное правонарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы, подпадает под правонарушение, посягающее на права потребителей, поскольку объектом посягательства выступают отношения в сфере регулирований прав потребителей, а не общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности субъектов специальной правоспособности, наделенных ею вследствие получения специального разрешения (лицензии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на права конкретного потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого АО "РСТ" обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность, в данном случае ответить на претензию в течение десяти дней со дня ее предъявления потребителя, то правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ, совершенное АО "РСТ", не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

08.03.2018 потребителем подана претензия с требованиями вернуть денежную сумму, уплаченную за оказанную услугу под названием "Безопасность".

Срок давности исчисляется с 26.03.2018 с учетом праздничных и выходных дней.

По данному делу годичный срок давности истек 26.03.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления 01.04.2019 истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 01.04.2019 N 110 о привлечении АО "Русская телефонная компания" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-108866/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 01.04.2019 N 110 о привлечении АО "Русская телефонная компания" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова