Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51927/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-214992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. по делу N А40-214992/18, принятое судьей Кузиным М.М., по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания", с участием третьих лиц АО "Мосэнергосбыт", ООО "ГУЖФ", ФАУ МО РФ ЦСКА о взыскании 10 672 540 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Есипова А.В. (по доверенности от 20.12.2018 г.); от ответчика Эминова М.Д. (по доверенности от 24.12.2018 г.); от третьих лиц от АО "Мосэнергосбыт" - Кравцов А.М. (по доверенности от 10.06.2019 г.); от ООО "ГУЖФ" - не явилось, извещено; от ФАУ МО РФ ЦСКА - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 465 810 руб. 58 коп. задолженности за переданную электроэнергию, 1 612 124 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.12.2017 г. по 11.02.2019 г., а также пеней, начисленных по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 7 465 810 руб. 58 коп., пени по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.12.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 1 579 995 руб. 74 коп., а также пени, начисленные по ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга в размере 7 465 810 руб. 58 коп., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО "ГУЖФ", ФАУ МО РФ ЦСКА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям в ноябрь 2017 г., январь - май 2018 г. на территории города Москвы.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в соответствии с которым заявитель просит суд квалифицировать требование о взыскании основной задолженности по точкам поставки, не урегулированным письменной сделкой, как требование о взыскании фактически оказанной услуги.

Протокольным определением от 22.04.2019 г. судом принято изменение оснований иска.

Договор в письменной форме в отношении точек поставки, в которых оказывались спорные услуги, сторонами не заключался.

В результате корректировок и частичной оплаты ответчиком задолженности за указанный период, а также в связи с урегулированием между сторонами разногласий по точкам поставки, сумма основного долга за оказанные услуги составила согласно расчету истца 7 465 810 руб. 58 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются, как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 и п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

Истец указывает на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2016 г. N 478-ТР в отношении истца на II полугодие 2017 г. установлен одноставочный тариф со ставкой 1,19586 руб./кВт*ч.

Истец, определяя объем услуг по передаче электрической энергии, исходил из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость фактически оказанных, но неоплаченных за спорный период на территории г. Москвы услуг, составила 7 465 810 руб. 58 коп.

За неисполнение обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании суммы пени по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.12.2017 г. по 11.02.2019 г., а также пени, начисленных по ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 7 465 810 руб. 58 коп., исходя и расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер законной неустойки составляет 1 612 124 руб. 64 коп.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно информации Банка России от 14.06.2019 г. начиная с 17.06.2019 г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,5 %, в связи с чем, истцом произведен некорректный расчет размера пени за период с 21.12.2017 г. по 11.02.2019 г. на сумму 7 465 810 руб. 58 коп.

Согласно контррасчету ответчика, размер пеней за заявленный период составляет 1 578 490 руб.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты пеней, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в размере 1 579 995 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пеней, начисленных по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, которое удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, истец не доказал, что в спорном периоде им в адрес ПАО "МОЭСК" были оказаны услуги по передаче электрической энергии и обжалуемое решение принято в отсутствие необходимых доказательств. Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП), которые представлены материалы дела истцом.

Данные акты содержат однолинейные схемы электроснабжения с указанием границ сетей истца и ответчика, а также энергопринимающих устройств конечных потребителей. Указанные документы подтверждают довод истца о том, что именно его сети непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Изложенные обстоятельства определяют правомерность предъявления требований именно к ответчику, как котлодержателю, в отношении которого регулирующим органом установлен котловой тариф, и который был выбран гарантирующим поставщиком в интересах потребителей.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является правовым основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг за август, октябрь-декабрь 2017 г.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за август, октябрь-декабрь 2017 г., в том числе не доказал, что услуга по передаче электроэнергии могла быть представлена в обход сетей истца.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Довод ответчика о недоказанности того, что в спорном периоде имело место ненадлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Однако переоформление АРБП не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание АРБП осуществляется после факта технологического присоединения. В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно ч. 4 ст. 26 Закона перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение - действие единовременное, длящегося характера не имеет.

Вместе с этим, в материалы дела представлены АРБП, подписанные как с ответчиком, подтверждающие факт смежных сетевых организаций, так и с конечными потребителями, доказывающие факт наличия таких потребителей и передачу электрической энергии.

Более того, наличие в материалах дела актов снятия показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период, содержащих информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета и тому подобное, признается апелляционным судом достаточным для подтверждения факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие данных доказательств факт технологического присоединения презюмируется. С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Ответчик в жалобе необоснованно утверждает, что истцом не был доказан факт владения имуществом, используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии, на праве собственности или иной законном основании. Отношения между сторонами носят обязательственный характер, в связи с чем, вещные права истца на объекты электросетевого хозяйства не входят в предмет доказывания, и ответчик не в праве оспаривать эти вещные права.

Правоотношения смежных сетевых организаций предполагает использование имущества истца (сети) для передачи электроэнергии конечным потребителям, в интересах ответчика, извлекающего выгоду как котлодержатель. Следовательно, сущность услуги заключается в предоставлении ПАО "МОЭСК" права пользования (без передачи права владения) имущества АО "Оборонэнерго" для передачи через данное имущество электроэнергии.

Вместе с этим истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в свою очередь являвшегося правопреемником ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ". Объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств, право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и истцу как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное постановление Пленумов), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, то есть право собственности на объекты, посредством которых оказаны услуги ответчику возникли у правопредшественника истца ОАО "28 ЭС" в момент регистрации данного лица в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, с даты, указанной в актах, объекты ЭСХ находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода и по настоящий момент истец эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и факт оказания услуги по передаче электрической энергии, также не принимается во внимание апелляционным судом и противоречит представленным материалам дела документам.

Согласно абз. 3 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В связи с чем, объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленных на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (п. 136 Основных положений).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений). Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений.

Таким образом, истец как сетевая организация, сети которой используется в передаче электрической энергии до конечного потребителя, доказывает объем переданной электрической энергии конечным потребителям.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные со стороны сетевой организации АО "Оборонэнерго" и потребителей, содержащие информацию о наименованиях потребителей и объекта, адреса точки учета, показаниях приборов учета, с указанием типов и заводских номеров таких приборов учета, с помощью которых были сняты показания за спорный период, что является достаточным доказательством. Кроме того, точка поставки по смыслу Основных положений находится на границе энергопринимающих устройств потребителя.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела и дела N А40-207261/2018 взыскивается услуга по передаче электрической энергии потребителям ООО "ГУ ЖФ", ФГКВОУ ВПО "Военный университет", ФАУ МО РФ ЦСКА, ФГБУ "ЦЖКУ", Вымпелком, объекты потребления у указанных потребителей разные. То есть у одного потребителя может быть несколько объектов потребления электрической энергии (например, административное здание, поликлиника, общежитие, учебный центр, здание столовой, караульное помещение, склад и т.д.). Каждый объект потребления является самостоятельной точкой поставки электрической энергии, который имеет такие идентифицирующие признаки, как адрес объекта энергоснабжения, наименование объекта потребления, номер прибора учета и так далее.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем деле и деле N А40-207261/2018 совпадают потребители, однако доказательств совпадения объектов потребления электрической энергии не предоставлено, то есть не доказана тождественность точек поставки.

При этом судом первой инстанции обосновано установлено, что в настоящем деле точки поставки потребителям ООО "ГУ ЖФ", ФГКВОУ ВПО "Военный университет", ФАУ МО РФ ЦСКА, ФГБУ "ЦЖКУ", Вымпелком отличны от точек поставки, перечисленных в перечне точек поставки по делу N A40-20726l/2018.

В качестве обоснования заявленных требований истец также предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета в отношении точек поставки, поименованных в перечне. Данные акты составляются в отношении индивидуально-определенной точки поставки.

Таким образом, дела N А40-207261/2018 и N А40-214992/2018 имеют различные предмет и основания.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела мотивированные возражения, не указал наименования конкретных точек поставки, совпадающих с точками поставки в деле N А40-207261/2018, не указал акты снятия показаний приборов учета, которые, по его мнению, подписаны ненадлежащими лицами, а также представил в материалы дела контррасчет, не содержащий возражений относительно объема оказанной услуги, а только - размера законной неустойки.

Довод жалобы о том, что истец не доказал включение взыскиваемого объема услуг по передаче электрической энергии в тарифное решение, является несостоятельным и не имеет правового значения для настоящего спора.

Взыскание стоимости услуг с применением действующего тарифа, оказанных в точках поставки не учтенных при установлении НВВ, допустима.

Истец является сетевой организацией, которой регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МОЭСК", поскольку ответчик является "котлодержателем" на территории города Москвы, в связи с чем, в случае, если сети истца участвовали в передаче электроэнергии потребителям, то на стороне ответчика имеется обязанность оплатить истцу за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, поскольку безвозмездное использование сетей истца не допускается.

Более того, появление в течение периода регулирования у сетевой компании новых точек поставок, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой организации получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. Дисбаланс выручки сетевой организации подлежат корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не заказана услуга по передаче электроэнергии.

При этом, истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-214992/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев