Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52181/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-25442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года

по делу N А40-25442/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Международный акционерный банк"

при участии в судебном заседании:

от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД" - Ровинский А.П. по дов. от 30.11.2018, Михайлов А.А. по дов. от 29.07.2019,

от АО "В/О Алмазювелирэкспорт" - Седых Г.В., Абрамова Е.Г. по дов. от 08.07.2019, Завесова Н.Г. по дов. от 01.08.2019,

от ГК АСВ "МАБ" - Бытыров Р.А. по дов. от 19.09.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ЗАО "Международный акционерный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Международный акционерный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 августа 2019 г., руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение, которым исключить требования ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" в общем размере 10 218 506 399,36 рублей из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный акционерный банк".

В обоснование своей позиции Акционерная компании с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД" указывает, что факт передачи денег в Банк во исполнение договоров банковского счета и осуществления Банком полагающихся в связи с поступлением денежных средств банковских проводок является формальным исполнением (прикрывающим хищение денежных средств ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт") и, вопреки доводу суда первой инстанции, не имеет правового значения для квалификации соответствующих сделок в качестве мнимых.

Таким образом, принадлежащие ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" денежные средства с использованием служебного положения двоих из осужденных изначально были размещены на депозитных счетах в Банке без цели их возврата, банковские счета открывались и пополнялись денежными средствами ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" не с целью размещения на них денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт", а с целью их хищения.

Между тем, в соответствии с приговорами Савеловского районного суда г. Москвы денежные средства ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" похищены Афониным В.А., Афониным Б.А. и Трепелем В.В., фактическим получателем денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" является не Банк, а Афонин В.А., Афонин Б.А. и Трепель В.В., законом на Банк не возлагается обязанность возместить вред, причиненный преступлением, поскольку Банк, имеющий необходимую лицензию ЦБ РФ, корреспондентский счет и необходимые условия для организации расчетов между физическими и юридическими лицами, находящийся под контролем Трепеля В.В., лишь использовался в данном случае, по сути, как средство совершения преступления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители АО "В/О Алмазювелирэкспорт", ГК АСВ "МАБ" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на доводах о том, что приговорами в рамках уголовных дел в отношении бывшего Президента и Председателя правления Банка Трепеля В.В., бывшего заместителя Генерального директора ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" Афонина Б.А. и его брата Афонина В.А. установлено, что денежные средства ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" были проведены через Банк (посредством размещения на депозитных счетах) и похищены под видом заведомо невозвратных фиктивных кредитов в пользу следующих юридических лиц: ООО "Группа поддержки строительства", ООО "МЕГАПОЛИС-М", ООО "РАСТ", ООО "ABC-Групп", ООО "АктивТоргГарант", ООО "АспектСервис", ООО "ВАВИЛОН ТК", ООО "ИнвестКапитал", ООО "ИнтэксКом", ООО "Инфосервис", ООО "ЛюксПромТрейд", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "ОптСтройТрейд", ООО "ПриоритетГрупп", ООО "СитиКонсалт", ООО "СпектрТрейд", ООО "СТД Финанс", ООО "Строй Вираж", ООО "СтройТоргСервис", ООО "Супримцентр", ООО "Террасервис", ООО "Улусарка", ООО "ЦветКолорСервис", ООО "ЭкоГрунт", ООО "ЭкспоТрейд".

По мнению Компании "МАРСТОН ЛИМИТЕД", записи о движении и остатках денежных средств на счетах ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" являются техническими бухгалтерскими записями, внесенными в результате совершения мнимых сделок, прикрывающих транзит денежных средств с целью их хищения. Следовательно, данные записи не могут рассматриваться как подтверждающие требования ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" к Банку".

Компания "МАРСТОН ЛИМИТЕД" указывает на то, что ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" реализовало свои права в отношении похищенной суммы посредством предъявления гражданского иска в отношении Афонина Б.А., в случае приговоров в отношении Афонина В.А. и Трепеля В.В. за ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" признано право на предъявление требования о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Учитывая изложенное, компания "МАРСТОН ЛИМИТЕД" полагает

необходимым исключить требования ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный акционерный банк".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были рассмотрены требования ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный акционерный банк" в общем размере 10 218 506 499,37 рублей.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 31.05.2016 г. N 48-04исх-83941, предъявленные ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" требования были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 218 506 399,36 рублей.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 1 апреля 2019 года ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт" (далее по тексту также - АО "В/О "Алмазювелирэкспорт", заинтересованное лицо) (ОГРН 1197746226886, ИНН 7704485379, КПП 770401001, юридический адрес: 119021, Москва, Зубовский бульвар, дом 25, корпус 1, р/с 40502810700000000528 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, к/с 30101810700000000187, БИК 044525187).

В соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ и п. 12 Устава общества АО "В/О "Алмазювелирэкспорт" является полным правопреемником ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт".

Требования АО "В/О "Алмазювелирэкспорт", включенные в реестр требований кредиторов, основаны на Договорах банковского счета в валюте РФ и иностранных валютах N 345401 от 28.05.1996, N 315/01 от 29.12.2001 г., Договорах срочного вклада N 84-134-14 от 30.06.2014, N 84-134-14 от 17.04.2014, N 84-129-14 от 20.01.2014, N 84-120-13 от 17.06.2013, N 84-141-14 от 21.07.2014, N 84-137-14 от 21.07.2014, N 84-127-13 от 26.11.2013, N 84-125-13 от 07.10.2013, N84-124-13 от 23.09.2013, N 84-123-13 от 26.08.2013, N 84-136-14 от 21.07.2014, N 84-122-13 от 23.07.2013, N 84-121-13 от 25.06.2013, N 84-140-14 от 21.07.2014, N 84-139-14 от 21.07.2014, N 84-135-1 от 16.07.2013, N 84-130-14 от 14.02.2014, N 84-138-14 от 21.07.2014, N 84-126-13 от 30.10.2013, N 84-133-14 от 26.05.2014, N 84-128-13 от 23.12.2013, N 84-131-14 от 20.03.2014.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" в установленном договорами банковского счета порядке перечислило денежные средства в ЗАО "Международный акционерный банк" для целей зачисления их на соответствующие банковские счета.

Банк, в свою очередь, принял поступившие от вкладчика денежные средства, тем самым приняв на себя обязательства по своевременному возврату сумм вкладов и уплаты соответствующих процентов.

Как усматривается из представленных доказательств, в течение 1996 - 2014 гг. между В/О "Алмазювелирэкспорт" и ЗАО "Международный акционерный банк" были заключены договоры банковского счета в валюте РФ и иностранных валютах и 141 договор срочного вклада.

До июля 2014 года были исполнены 119 договоров, по которым суммы депозита и проценты были возвращены в полном объеме. С полученного дохода ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" были уплачены все установленные законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи.

Кроме того, часть чистой прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, включая доходы по вкладам, была перечислена в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Договоры банковского вклада были заключены в письменной форме в полном соответствии с требованиями ст.ст. 834, 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обязательства со стороны ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" были исполнены, и денежные средства в качестве вкладов перечислялись на депозитные счета ЗАО "Международный акционерный банк".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и опровергает доводы заявления об отсутствии намерений сторон ее исполнять или требовать ее исполнения.

Соответственно, как указывает суд первой инстанции, оснований для вывода о техническом характере записей о движении и остатках денежных средств на счетах ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" в рассматриваемом случае не имеется, договоры банковского вклада между Банком и ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" создали соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с приговором Савеловского районного суда от 11.09.2018 по делу 1-233/18, Трепель В.В. было известно, что на депозитных счетах, открытых в ЗАО "МАБ", аккумулируются денежные средства ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" на длительный срок под условием получения дополнительного дохода в виде процентов от размещенных средств, и, используя свои полномочия как должностного лица, принял решение о кредитовании подконтрольных Афонину Б.А. организаций.

Также в приговоре Савеловского районного суда от 27.02.2019 по делу 1-13/18 в отношении Афонина В.А. содержится указание на то, что указанное лицо, используя с корыстной целью доверительные отношения, обусловленные его должностным положением, и злоупотребляя доверием руководства ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт", содействовало принятию решения о размещении свободных денежных средств предприятия в качестве депозита в Банке.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако представленные Компанией "МАРСТОН ЛИМИТЕД" доказательства (приговоры Савеловского районного суда г. Москвы), напротив, подтверждают фактическое исполнение договоров банковского счета, реальность волеизъявления ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" на размещение денежных средств на депозитах в Банке.

Кроме того, Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 по уголовному делу N 1-58/19 с Афонина Б.А. в пользу ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" взыскано 5 562 025 640,86 руб., в то время как сумма установленных в реестре требований ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" составляет 10 218 506 399,36 руб.

Ссылка заявителя на п.1 ст. 1064 ГК РФ отклонена судом как несостоятельная, поскольку в заявлении об исключении требований ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный акционерный банк" речь идет не о причинении вреда, а о невозврате сумм банковского вклада и остатков на расчётном счете в размере 10 218 506 499,37 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются основанием для исключения требования ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" из реестра.

При этом суд первой инстанции обращает внимание, что обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "МАРСТОН ЛИМИТЕД" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Позиция заявителя апелляционной жалобы является противоречивой.

Так, он указывает, что факт передачи денег в Банк во исполнение договоров банковского счета и осуществления Банком полагающихся в связи с поступлением денежных средств банковских проводок является формальным исполнением.

Таким образом, с одной стороны заявитель указывает на мнимость размещения средств на банковском счете и депозитах клиента банка, но, в то же время, признает факт реального поступления средств на счет и в депозиты, указывая, что далее эти средства были похищены.

Соответственно, заявитель признает факт возникновения у банка обязательств перед клиентом банка по счету и вкладам.

В то же время, заявитель полагает, что банк не несет обязательств перед клиентом, поскольку средства со счета и депозитов похищены (конкретные счета заявитель не указывает, при том что по части договоров обязательства банком исполнены).

При этом заявитель даже не ссылается на то, что размещенными денежными средствами распорядился именно сам клиент по своему усмотрению, однако одновременно полагает, что банк должен быть освобожден от обязательств перед клиентом.

Включенные в реестр требований кредиторов Банка требования АО "В/О Алмазювелирэкспорт" основаны на договорах банковского счета и срочного вклада.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" в установленном вышеуказанными договорами банковского счета порядке перечислило денежные средства в ЗАО "МАБ" для целей зачисления их на соответствующие банковские счета.

Банк, в свою очередь, принял поступившие от вкладчика денежные средства, тем самым приняв на себя обязательства по своевременному возврату сумм вкладов и уплаты соответствующих процентов.

Соответственно, оснований для вывода о техническом характере записей о движении и остатках денежных средств на счетах ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" в рассматриваемом случае не имеется, договоры банковского вклада между Банком и ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" создали соответствующие им правовые последствия.

Представленные Компанией "МАРСТОН ЛИМИТЕД" доказательства (приговоры Савеловского районного суда г. Москвы) подтверждают фактическое исполнение договоров банковского счета, реальность волеизъявления ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" на размещение денежных средств на депозитах в Банке.

В тоже же время, злонамеренные действия отдельных должностных лиц, направленные на хищение принадлежащих ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" денежных средств, размещенных на счетах в Банке, не опровергают фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров банковского счета, и не являются основанием для прекращения обязательств Банка по возврату денежных средств вкладчику.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку указанные им обстоятельства могли быть основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в отношении судебного акта о включении требований ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" в реестр требований кредиторов должника, но не в порядке исключения требований из реестра, для чего необходимы новые обстоятельства, возникшие после включения спорных требований в реестр и не существовавшие на момент их включения.

В судебном заседании в порядке п/п.1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ АКОО "МАРСТОН ЛИМИТЕД" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения иска АКОО "МАРСТОН ЛИМИТЕД" о признании недействительными сделок по формированию остатков в общем размере 10 218 506 399,36 рублей на счетах АО "В/О "АЛМАЗЮВЕЛИРЭКСПОРТ", открытых в ЗАО "МАБ" на основании ряда договоров, заключенных между ними.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, а заявитель не лишен права в случае возникновения оснований в связи с указанными в ходатайстве обстоятельствами обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре определения о включении требований ФГУП "В/О" Алмазювелирэкспорт" в реестр требований кредитов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-25442/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик