Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48802/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-107582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-107582/19 принятое судьей А.Г.Алексеевым дело по иску ООО "Биотэк" к ИП Гриненко А.О., о взыскании 2 534 950 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов Д.А. по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Биотэк" с иском к ИП Гриненко А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 500 рублей. предварительно перечисленных по договору от 19 марта 2018 г. N ИПДФМ7435/19.03.2018 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Гриненко Андрея Олеговича (ОГРНИП 317619600080372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (ОГРН 1027739296463): неустойка в размере 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Договор заключён на выполнение работ по изготовлению и установке перегородок из закаленного стекла 10 мм, частичной матировкой, полной матировкой, состоящих из стационарных перегородок каркасного плана и цельностеклянного с дверьми, согласно замеру.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок выполнения работ по Договору

составляет тридцать рабочих дней. Дата начала работ - следующий рабочий день после поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 6.3 Договора размер предоплаты по настоящему договору

составляет 100% от суммы договора и составляет 2 304 500 рублей.

Заказчик произвёл предоплату несколькими платежами, последний из которых

4 июля 2018 г.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, подрядчик обязан был

осуществить работы в срок с 5 июля 2018 г. по 16 августа 2018 г.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный срок работу не выполнил,

результат к сдаче не предъявил.

Истцом 15 марта 2019 г. направлена претензия N 4-01/005-19 в адрес ответчика,

содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств. В указанной претензии истец потребовал произвести все работы предусмотренные Договором, а в случае невозможности выполнить обязательства в соответствии с условиями Договора,

возвратить уплаченную заказчиком сумму.

По мнению истца, указанная претензия является отказом от Договора по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора. Указанные денежные средства истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано

возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или

должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно

было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского

кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев содержание спорной претензии от 15 марта 2019 г. N 4-01/005-19 не усматривает явно выраженной воли заказчика на отказ от Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истец не выразил явную волю на расторжение оспариваемого договора. Претензия предполагает альтернативный вариант действий подрядчика, в том числе, направленный на исполнение Договора. Таким образом, суд не может признать спорную претензию отказом от Договора по смыслу статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований при действующим договоре не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-107582/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова