Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49179/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-76450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНП-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-76450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Мир Инвест Строй" требование ООО "Рамстрой" в размере 163 361 818,48 рублей основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир Инвест Строй" (ОГРН 1027739600811, ИНН 7721141106)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СНП-Девелопмент" - Головин Е.Г. доверенность от 19.08.2019

от ООО "Мир Инвест Строй" - Лапичков В.В. доверенность от 22.03.2019

от ООО "РАМСтрой" - Фирсов В.Ю. доверенность от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в отношении должника ООО "Мир Инвест Строй" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237

26.02.2019 (направлено через почтовое отделение связи 22.02.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Рамстрой" о включении задолженности в размере 89.468.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой" признаны обоснованнымы и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир Инвест Строй" (ОГРН 1027739600811, ИНН 7721141106, юридический адрес: 117535, г.Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 3А) требование общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой" в размере 163.361.818 рублей 48 копеек основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "СНП-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-76450/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РамСтрой".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СНП-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Мир Инвест Строй" - Лапичков В.В. доверенность от 22.03.2019

от ООО "РАМСтрой", возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 03.04.2014 г. между ООО "Рамстрой" и Должником был заключен Договор подряда на выполнение функций технического заказчика N Уг-ТЗ (договор представлен в материалы дела)

Согласно пункту 1.1 статьи 1 указанного договора, Должник обязалось спроектировать, построить и сдать в эксплуатацию объект, а именно группу многоэтажных жилых домов (поз. По СПОЗУ 5,6,7,8,9), одноуровневую подземную автостоянку на 426 мест, детский сад на 120 мест по адресу: МО, г. Раменское, ул. Десантная, дом 1 и передать законченные строительством объекты ООО "РамСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период срока действия указанного выше договора, ООО "Рамстрой" перечислило Должнику в виде авансов денежные средства в общей сумме более двух миллиардов рублей.

Однако, работы на сумму 163 361 818, 48 руб. (Сто шестьдесят три миллиона триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей 48 копеек) Должником фактически не выполнялись и небыли сданы 000 "Рамстрой".

Перечисление денежных средств в сумме 163 361 818, 48 руб. (Сто шестьдесят три миллиона триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей 48 копеек) подтверждается платежными поручениями: N 238 от 22.09.2015 г.; N 239 от 22.09.2015 г.; N 249 от 24.09.2015 г.; N 275 от 01.10.2015 г.; N 352 от 21.10.2015 г.; N 368 от 23.10.2015 г.; N 381 от 30.10.2015 г.; N 387 от 30.10.2015 г.; N 391 от 02.11.2015 г.; N 392 от 02.11.2015 г.; N 396 от 05.11.2015 г.; N 294 от 31.05.2016 г.; N 322 от 10.06.2016 г.; N 358 от 27.06.2016 г.; N 401 от 05.07.2016 г.; N 412 от 07.07.2016 г.; N 431 от 14.07.2016 г.; N 432 от 14.07.2016 г.; N 514 от 06.09.2016 г.; N 532 от 09.09.2016 г., а так же выпиской по лицевому счету Заявителя N 40702810400004156401, открытому в АО АКБ "РУССОБАНК" (платежные поручения, выписка представлены в материалы дела).

В связи с невыполнением должником работ на указанную выше сумму, а так же в связи с тем, что 13.12.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу должник был признан банкротом, договор N У-ТЗ 15.12.2018 был расторгнут по требованию кредитора на основании пункта 5.5. статьи 5 договора N1/2- ТЗ и в соответствии с частью 2 и 450 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было оставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства выполнения работ должником на сумму 163.361.818 рублей 48 копеек. Какие-либо сведения о фактическом выполнении должником работ не представлены, заявления о возможности получения таких сведений у иных лиц лицами, участвующими в деле, не сделаны, ходатайства об истребовании доказательства не заявлены.

Доказательств возврата должником суммы неотработанного аванса в размере 163.361.818 рублей 48 копеек в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы судебного акта А41-4123/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении суда от 02.08.2017 г. не исследовался вопрос о исполнении должником обязательств по перечисленному авансу на сумму 163.361.818 рублей 48 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-76450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СНП-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев