Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46519/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-60725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-60725/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Администрации городского округа Клин к ПАО "Вымпелком" о взыскании 698.468 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудкова О.С. по доверенности от 27.02.2019 г.;

от ответчика: Пилагова Е.А. по доверенности от 22.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 496.461 руб. 29 коп. и неустойки в размере 202.007 руб. 12 коп. за период с 01.01.2009 г. по 23.08.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.07.2001 г. N 555.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2001 N 555, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 244 кв.м с кадастровым номером 50:03:060504:94, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д.Малеевка, сроком на 10 лет. Условия и порядок внесения арендных платежей по договору согласованы контрагентами в ч.2 договора.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ, договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 г. по 23.08.2016 г. в размере 496.461 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 10074-2-23 от 29.11.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 1 квартала 2016 года по требованию о взыскании задолженности и до 05.02.2016 по требованию о взыскании неустойки, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 11.03.2019 г. согласно штампу канцелярии суда (направлено почтой 05.03.2019 г.), следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2009 г. по 1 квартала 2016 года по требованию о взыскании задолженности и до 05.02.2016 по требованию о взыскании неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Так как ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме за вычетом периода, срока исковой давности по которому истцом пропущен, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из п.2.1 договора, по которому истец обязан известить ответчика об изменении размера арендной платы, который может быть пересмотрен в одностороннем порядке по принятию новых нормативов органов государственной власти РФ и субъекта РФ, а также в связи с решениями Совета депутатов Клинского района централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.

Поскольку истец не представил доказательств того, что направлял в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы по договору, суд в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Так как истец не представил точный расчет по взысканию неустойки, период расчета неустойки указан истцом по месяцам, с точностью не определен и численно не обособлен, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, поскольку суд был лишен возможности проверить представленный истцом расчет неустойки и признать его обоснованным и верным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы долга с учетом срока исковой давности и что, истец по условиям договора вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленный истцом расчет был проверен судом.

При расчете суммы предъявленной к взысканию, суд учел все поступившие платежи от ответчика, с учетом срока исковой давности, а доводы истца об изменении размера арендной платы суд отклонил, поскольку истец в нарушение п.2.1. договора не подтвердил, что письменно известил ответчика об изменении размера арендной платы. Доказательств обратного истец не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-60725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.