Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 09АП-40154/19

г. Москва

28 сентября 2019 г.

Дело N А40-82884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-82884/19, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "БК ЮГ"

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 города Москвы Котовскому З.А., ОСП по ЦАО N 1 города Москвы, УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "БУРГЕР РУС",

о признании недействительным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Жамсаранова А.Б. по дов. от 15.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО "БК ЮГ" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 13.11.2018 об окончании исполнительного производства N64777/18/77053-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес ООО "БК ЮГ" в установленный срок информации об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БУРГЕР РУС" (третье лицо) поддержал решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "БУРГЕР РУС", апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28489/18 от 14.05.2018 на ООО "БУРГЕР РУС" (должник) возложена обязанность передать обществу (взыскателю) результат проверки его благонадежности, а именно отчетные материалы (отчет по управленческому консультированию).

В рамках дела N А40-28489/18 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 024559831.

На основании исполнительного листа ФС N 024559831 судебным приставом вынесено постановление от 07.09.2018 о возбуждении исполнительного производства.

26.06.2018 ООО "БУРГЕР РУС" (должник) во исполнение решения суда направило в адрес общества отчет по управленческому консультированию, что подтверждается описью вложения Почты России.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления последнее прибыло в место вручения, но общество отчет не получило; была неудачная попытка вручения.

На основании описи вложения Почты России, отчета об отслеживании отправления судебный пристав посчитал, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что неудачная попытка вручения отчета не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа. ООО "БУРГЕР РУС" (должник) выполнило требование исполнительного документа. Неполучение отчета взыскателем не зависит от действий должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав руководствовался положением п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 024559831, не было.

Была неудачная попытка вручения отчета.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28489/18 от 14.05.2018 на ООО "БУРГЕР РУС" (должник) возложена обязанность передать обществу (взыскателю) результат проверки его благонадежности, а именно отчетные материалы (отчет по управленческому консультированию).

Во исполнение ч.1 ст.16 АПК РФ решение суда не исполнено, отчет не передан.

Согласно п.20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вторичное извещение о получении отчета в адрес общества не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было. В нарушение ч.1 ст.16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда не исполнено. В нарушение п.20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) вторичное извещение обществу не направлено.

Доказательства злостного уклонения общества от получения исполнения по исполнительному документу в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Судебный пристав не принял достаточных мер для исполнения исполнительного документа, для осуществления контроля за получением исполнения обществом. Ограничился описью Почты России и отчетом Почты России об отслеживании отправления, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не достаточно.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес ООО "БК ЮГ" в установленный срок информации об окончании исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. таким бездействием права и законные интересы общества не нарушены. Заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства рассмотрено судами по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-82884/19 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 13.11.2018 об окончании исполнительного производства N64777/18/77053-ИП.

Обязать ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N64777/18/77053-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина