Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52253/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-33156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-33156/19,

принятое судьей Козленковой О.В. (51-297), по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1117746921401) к ООО "МЕДИУС" (ОГРН 5157746036003) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 825 000 руб., по договору N М017 от 19 июля 2018 года штрафа в размере 225 225 руб., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулькова Н.В. по доверенности от 01.01.2019.

от ответчика: Горюнова Д.Е. по доверенности от 10.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.825.000,00 рублей по договору N М-017 от 19.07.2018 штрафа в размере 225.225,00 рублей и по день фактической оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N М-2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20.

Сроки производства работ: с 19.07.2018 по 25.09.2018.

Цена договора установлена пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2018) и составила 11 150 000 руб.

Платежными поручениями N 251 от 18.09.2018, N 171 от 20.07.2018 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 6.825.000,00 рублей.

12.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 11-21-ЕС/18 от 07.12.2018 об одностороннем расторжении спорного договора в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п.4.4.1. договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком (пункты 6.1.1. -6.1.2. договора) перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере не более 88 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом подрядчик в течение 5 календарных дней со дня перечисления авансовых платежей предоставляет счет-фактуру на аванс в соответствии в действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подтверждение работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генподрядчиком на основании протокола твердой договорной цены, и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке: подрядчик обязан до 22 числа текущего месяца, предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в 4) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 5-ть экземпляров исполнительной документации (оригинала) и один экземпляр на электронном носителе, на фактически выполненные работы в отчетном периоде (пункт 6.1.1. договора).

Доказательств выполнения работ в соответствии с пунктами 4.4.1., 6.1., 6.1.1. договора ни установленные договором сроки, ни до даты расторжения договора ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о сдачи-приемки работ истцу в соответствии с условиями договора (п. 4.4.1, 6.1., 6.1.1. Договора) как и в установленные договором сроки, и до даты расторжения догвоора, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Следует обратить внимание на то, что документы, которые предъявлялись ответчиком в суде первой инстанции, не являются той совокупностью документов, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ по Договору, с которой закон и договор связывает факт подтверждения исполнения обязательства, в связи с этим в их приобщении к материалам дела отказано обоснованно так как они являлись не относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в польщу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 16.4.16. договора за период с 26.12.2018 по 28.01.2019 в размере 225 225 руб. и по день фактической оплаты.

Пунктом 16.4.16. договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременный возврат аванса в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф, в том числе на будущий период, в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-33156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова