Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-51807/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-137620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года

по делу N А40-137620/2019, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "Моспроект"

к Миндрул Святославу Викторовичу

о взыскании убытков 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонова Е.Б. по доверенности от 26 декабря 2018;

от ответчика - Дроздова О.С. по доверенности от 03 октября 2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Миндрул Святославу Викторовичу о взыскании убытков 15 000 000 руб.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Миндрул С.В. в период с 26.08.2009 г. по 24.04.2017 г. (заключения договора займа, выдачи займа, ликвидации должника) являлся генеральным директором АО "Моспроект".

В обоснование заявленных требований истец указал, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в данной ситуации выразилось в том, что обществом не было предъявлено требование к должнику о возврате обществу суммы займа в период, когда должник в соответствии с законодательством произвел уведомление о намерении осуществить ликвидацию юридического лица.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, не доказан факт причинения убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, их виновный характер, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (если они наступили).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Отказывая в иске, суд установил, что в материалах дела отсутствует доказательство - уведомление в письменной форме о ликвидации ЗАО МКСЦ "КОМ-МЕД", направленное должником и полученное обществом.

В тексте искового заявления упоминается такое уведомление (абз. 5 п. 1 стр. 2), однако оно истцом не приобщено к материалам дела и суду в процессе рассмотрения дела не предъявлено. Суду апелляционной инстанции такое доказательство также не представлено.

Между тем, данное уведомление является единственным допустимым доказательством того, что общество и, соответственно, ответчик знали о ликвидации должника и могли заявить требование о досрочном возврате суммы займа: поскольку на момент ликвидации должника (2013 год) срок возврата займа (2016 год) еще не наступил, у общества не было необходимости отслеживать информацию о данном должнике в "Вестнике государственной регистрации".

Ссылки заявителя жалобы на то, что данная информация должна была быть известна ответчику, если бы он контролировал состояние и статус должников, не принимается судебной коллегией как обстоятельство, однозначно свидетельствующее об осведомленности ответчика о ликвидации должника.

В свою очередь, отсутствие в обществе такого уведомления служит доказательством того, что ЗАО МКСЦ "КОМ-МЕД" к моменту своей ликвидации уже не являлся должником АО "Моспроект" (сумма займа была возвращена / долг был погашен иным способом), в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уведомлению общества о своей ликвидации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что общество понесло убытки.

Так, суд установил, что истцом предъявлены суду документы, подтверждающие, что сумма займа была перечислена должнику (платежное поручение N 454 от 03.03.2011, выписка по счету Общества по состоянию на 03.03.2011), однако истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что сумма займа не была возвращена обществу или погашена иным способом (акт сверки взаимных расчетов; оборотно-сальдовая ведомость по счету, на котором велись расчеты с должником; карточка счета по счету, на котором велись расчеты с должником; резервы (реестры) сомнительных долгов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; заключения ревизионной комиссии и(или) аудитора общества).

Отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности по договору займа N 1-11 от 01.03.2011 свидетельствует об отсутствии убытков у общества и, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания этих убытков с ответчика, на что справедливо указал суд в решении.

В качестве косвенного доказательства отсутствия у общества заявленных в настоящем деле убытков суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента предоставления займа совет директоров общества рекомендовал, а общее собрание акционеров общества неоднократно утверждали годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества. Члены совета директоров и акционеры имели возможность ознакомиться с финансово-хозяйственной документацией и отчетностью общества, однако каких-либо претензий к ответчику по поводу данного займа не предъявляли.

Кроме того, в качестве косвенного доказательства судом принят довод ответчика о сложившихся договорных (предпринимательских) отношениях между обществом и должником, что могло послужить основанием для выдачи беспроцентного займа истцом.

Суд установил, что по условиям трудовых договоров, заключенных обществом, работникам общества в период их работы и после расторжения трудового договора предоставлялось право на бесплатное медицинское обслуживание в частной медицинской организации, с которой у общества заключен соответствующий(ие) договор(ы). Данное обстоятельство суд посчитал подтвержденными приложениями к договорам добровольного медицинского страхования, заключенным обществом в отношении своих работников, а также трудовым договором N 757 от 26.08.2014 ответчика, согласно п. 6.6 которого при прекращении трудового договора по любому основанию при отсутствии виновных действий (бездействий) Работника, последний сохраняет право на бесплатное амбулаторное и стационарное медицинское обслуживание в Поликлинике ОАО "Медицина". ОАО "Моспроект" возмещает стоимость оказываемых Работнику медицинских услуг. Данное право закрепляется за Работником бессрочно (пожизненно) и сохраняется в случае изменения организации, оказывающей медицинские услуги Работнику.

Принимая во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени такой медицинской организацией для общества выступало ЗАО МКСЦ "КОМ-МЕД"; работникам и бывшим работникам общества должником оказывались дорогостоящие медицинские услуги, выходящие за рамки программы обязательного медицинского страхования (ОМС), гарантированной государством.

Как следует из п. 1.4 Договора займа N 1-11 от 01.03.2011 сумма займа может погашаться путем подписания акта(ов) взаиморасчета(ов), погашающих денежные обязательства сторон в рамках заключенных между сторонами иных договоров. Беспроцентный займ был выдан должнику обществом в силу сложившихся между сторонами длительных добросовестных предпринимательских отношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) с целью в дальнейшем погасить этот займ зачетом в счет стоимости оказанных должником медицинских услуг.

При указанных выше обстоятельствах, и применительно к положениям статей 10, 11, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал заявленные требований, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску участников общества, истцом не доказаны, в то время как для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-137620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина