Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49314/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-272195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-272195/18

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО "Интер трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными Решения N 21/21 от 05.07.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	Быченя А.В. по дов. от 06.12.2018;
от заинтересованного лица:	Янпольский А.В. по дов. от 25.09.2019, Труш Н.Н. по дов. от 30.07.2019, Муртазин А.А. по дов. от 17.07.2019, Аносова Е.А. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер трейд" (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, ООО "Интер трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, ИФНС N 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 21/21 от 05.07.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. заявление ООО "Интер трейд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интер трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 31 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Интер трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 21/21 от 05.07.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 21 067 479 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 179 428 748 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 56 273 353 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемыми решениями обжаловало их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/215055 от 16.10.2018 г. апелляционная жалоба общества на решение Инспекции N 21/21 от 05.07.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС N 31 по г. Москве о том, что ООО "Интер трейд" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "Интер трейд" по взаимоотношениям с ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки приоритетным направлением деятельности ООО "Интер Трейд" является оптовая реализация импортного пива. Компания дистрибьютором ООО "Пивоваренная компания Балтика", ООО "Объединенные Пивоварни Хэйнекен".

Продукция закупается у импортеров (резидентов РФ) и реализуется посредством каналов сбыта оптовым Московским и региональным клиентам, в торговые сети, в заведения общественного питания на территории Московского региона и другие регионы, в розничные магазины.

Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной в Инспекцию, расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения составили 447 697 405 рублей, по данным проверки - 366 807 841 рублей. Сумма расхождений составила 80 889 564 рублей.

Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной в Инспекцию, расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения составили 754 467 246 рублей, по данным проверки - 627 045 592 рублей. Сумма расхождений составила 127 421 654 рублей.

Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной в Инспекцию, расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения составили 993 812 938 рублей, по данным проверки - 772 408 818 рублей. Сумма расхождений составила 221 404 120 рублей.

Исходя из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий документов, Инспекцией не подтверждено право Общества на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 519 364 905 руб. по договорам с: ООО "Лирика" ИНН 7707798997 в размере 26 241 462 руб.; ООО "ТоргОптСнаб" ИНН 7723880670 в размере 5 412 737 руб.; ООО "Нутриция" ИНН 7710940308 в размере 3 136 453 руб.; ООО "Автосфера-Л" ИНН 7720224550 в размере 57 513 707 руб.; ООО "Мекад" ИНН 7710924433 в размере 1 711 729 руб.; ООО "Виант" ИНН 7715921235 в размере 39 196 534 руб.; ООО "Орбита" ИНН 7729516621 в размере 145 126 709 руб.; ООО "АвтоЭксперт" ИНН 7704833570 в размере 241 025 574 руб.

Также отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 93 485 680 руб. ввиду обстоятельств отсутствия реальности сделок проверяемого налогоплательщика с указанными организациями, создании с указанными организациями формального документооборота при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, применение незаконных схем по уходу от налогообложения с использованием фирм-однодневок, а также выявлением фактов обналичивания денежных средств.

Как установлено материалами дела, в адрес ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" Заявителем перечислялись денежные средства за поставку продуктов питания. В адрес ООО "Автосфера-Л", ООО "Мекад", ООО "Виант", ООО "Орбита", ООО АвтоЭксперт" Заявителем перечислялись денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг. Грузополучателями товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), доставляемых компаниями-перевозчиками ООО "Автосфера-Л", ООО "Мекад", ООО "Виант", ООО "Орбита", ООО "АвтоЭксперт" являлись ООО "Байкал ТДЛ", ООО "Народные Напитки", ООО "Коустер", ООО "Пинта-Екб", ООО "Роспиво", ООО "Лабиринт-М", ООО "ЛСК", ООО "Ашан", ООО "Оптима Л", ООО "Прокофий", ООО "Фёст", ООО "Фёст Федерейшн", ООО "Драфт бир", ООО "Пивторг-Краснодар" (т. 5 л.д.67-80, 83-106, т. 9 л.д. 3-63, 66-91, т. 11 л.д. 123-150, т. 12 л.д. 1-18, т. 18 л.д. 124-153, т. 19 л.д. 1-94, 97-151, т. 20 л.д. 1-28, т. 21 л.д. 131-144, т. 22 л.д. 1-148, т. 23 л.д. 1-92, 95-101, 104-110, т. 27 л.д. 116-152, т. 28 л.д. 1-50, 53-70, 110-150, т. 29 л.д. 1-88, 91-148, т. 30 л.д. 1-160, т. 31 л. д.1, т. 37 л.д. 101-144, 38 л.д. 1-60, т. 43 л.д. 120-154, т. 44 л.д. 1-74, т. 45 л.д. 100-148, т. 46 л.д. 1-9, 12-31, т. 50 л.д. 109-151, т. 51 л.д. 1-57, 60-136, т. 52 л. д.3-66, 69-81, 84-93).

В отношении спорных контрагентов установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности выполнения спорных работ в адрес налогоплательщика: организации зарегистрированы на лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности общества по месту "массовой" регистрации (т. 4 л.д. 133-141, т. 7 л.д. 48-51, т. 10 л.д. 28-39, т. 13 л.д. 57-64, т. 25 л.д. 27-40, т. 31 л.д. 22-30, т. 32 л.д. 77-88, 95-99, т. 35 л.д. 19-29, т. 36 л.д. 63-72, т. 40 л.д. 92-100, 106-108, т. 47 л.д. 47-54, т. 52 л.д. 135-145). При этом в Департаменте имущества г. Москвы отсутствуют какие-либо данные о регистрации имущественных прав (т. 4 л.д. 144-145, т. 55-77, т. 10 л.д. 42-43, т. 13 л.д. 71-72, т. 25 л.д. 43-44, т. 32 л.д. 91-92, т. 40 л.д. 103-104, т. 47 л.д. 57-58).

Представляется отчётность с показателями, не соответствующими фактическим оборотам по расчетным счетам и размеру уставного капитала (т. 4 л.д. 33-122, т. 6 л.д. 3-100, т. 7 л.д. 85-153, т. 8 л.д. 1-54, т. 13 л.д. 78-148, т. 14 л.д. 1-145, т. 15 л.д. 1-58, т. 15 л.д. 127-147, т. 16 л.д. 1-110, т. 25 л.д. 49-150, т. 26 л.д. 1-69, т. 32 л.д. 117-148, т. 33 л.д. 1-126, т. 41 л.д. 98-152, т. 42 л.д. 1-130, т. 47 л.д. 107-151, т. 48 л.д. 1-149, т. 49 л.д. 1-47, т. 55 л.д. 8-122, т. 56 л.д. 1-142). При этом спорные контрагенты не несут расходов, характерных для хозяйствующих субъектов. Также установлена идентичность сумм, поступивших на расчетные счета и списанных с расчетных счетов (с учётом списания средств, за обслуживание счёта в банке).

Перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение от 1-го до 3-х дней на расчётные счета организаций, отвечающие признаком фирм "однодневок", находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, зарегистрированные по "массовым" адресам на лиц, являющихся "массовыми" руководителям и учредителями организаций (т. 5 л.д. 67-80, 83-106, т. 9 л.д. 3-63, 66-91, т. 11 л.д. 123-150 -т. 12 л.д. 1-18, т. 18 л.д. 124-153, т. 19 л.д. 1-94, 97-51, т. 20 л.д. 1-28, т. 21 л.д. 131-144, т.д. 22 л. 1-148, т. 23 л.д. 1-92, 95-101, 104-110, т. 27 л.д. 116-152, т. 28 л.д. 1-50, 53-70, 110-150, т. 29 л.д. 1-88, 91-148, т. 30 л.д. 1-160, т. 31 л.д. 1, т. 37 л.д. 101-144, т. 38 л.д. 1-60, т. 43 л.д. 120-154, т. 44 л.д. 1-74, т. 45 л.д. 100-148, т.д. 46 л.д. 1-9, 12-31, т. 50 л.д. 109-151, т. 51 л.д. 1-57, 60-136, т. 52 л.д. 3-66, 69-81, 84-93).

При этом объем денежных средств, поступавший на расчетные счета спорных контрагентов в дальнейшем распределялся между компаниями, с признаками фирм "однодневок".

Допрошенные в качестве свидетелей Павлова Н.В. (т. 8 л.д. 62-66), сведения о которой отражены в первичных документах, как о генеральном директоре ООО "Мекад", Пименова A.B. (т. 49 л.д. 57-64), Карагезян Т.В. (т. 49 л.д. 68-79) сведения о которых отражены в первичных документах, как о генеральных директорах ООО "Лирика", Мадазимова Б.А. (т. 33 л.д. 145-149), сведения о которой отражены в первичных документах, как о генеральном директоре ООО "ТоргОптСнаб", Федоровцева К.А. (т. 10 л.д. 131-136), сведения о которой отражены в первичных документах, как о генеральном директоре ООО "Нутриция", Асриян Э.С. (т. 42 л.д. 142-146), сведения о котором отражены в первичных документах, как о генеральном директоре ООО "Автосфера-Л", Кузнецова И.Н. (т. 26 л.д. 113-122), сведения о которой отражены в первичных документах, как о генеральном директоре ООО "АвтоЭксперт", Попов П.Н., сведения о котором отражены в первичных документах, как о генеральном директоре ООО "Виант", отрицали отношение к деятельности указанных организаций.

Генеральный директор ООО "Интер Трейд", Лялин А.Г. не смог предоставить информацию, подтверждающую реальность оказания услуг.

Спорные контрагенты не имеют достаточного для выполнения объема обязательств перед Заявителем штата сотрудников, что подтверждается отсутствием информации по форме 2-НДФЛ, отсутствием в выписках по расчетным счетам, открытым в банках, отражения соответствующих перечислений.

Сотрудники ООО "Интер Трейд", Алексеева В.А. (т. 102 л.д. 114-134), Федорова Т.А. (т. 102 л.д. 135-147), Тимашкова М.А. (т. 103 л.д. 6-17), Полюга Д.Р. (т. 103 л.д. 18-23), Мухтаров Т.Э. (т. 103 л.д. 59-70), Перчихина А.П. (т. 102 л. 148-152, т. 103 л.д. 1-5), Артамонова Ю.С. (т. 103 л.д. 36-47), имеющие непосредственное отношение к оформлению и обработке документов, а также Спиридонов А.К. (т. 103 л.д. 71-80), Пророк И.Б. (т. 103 л.д. 81-88), Мамаев М.С. (т. 103 л.д. 24-35), Маматов P.P. (т. 103 л.д. 101-105), допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция", ООО "Автосфера-Л", ООО "Мекад", ООО "Виант", ООО "Орбита", ООО "АвтоЭксперт" ООО " ЯШМА" и их руководителях. Также свидетели сообщили, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с указанными организациями не видели, не формировали и не подписывали.

При этом генеральный директор и учредитель ООО "Интер Трейд", Лялин А.Г., не смог пояснить, каким образом происходили документооборот и иные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными компаниями (т. 102 л. 94-113).

Начальник склада ООО "Интер Трейд", ответственный за приемку, отгрузку и координацию доставки ТМЦ Мамаев М.С. (т. 103 л. 24-35) заявил, что доставка товара в адрес конечных покупателей осуществлялась силами и средствами ООО "Интер Трейд".

Начальник контрольно-ревизионного отдела ООО "Интер Трейд" Полюга Д.Р. (т. 103 л. 18-23) пояснил, что доставка осуществлялась силами и средствами ООО "Интер Трейд" без привлечения транспортных организаций, транспортные средства базировались по адресу складских помещений ООО "Интер Трейд"; сотрудник ООО "Интер Трейд", ответственный за сертификаты качества, полученные от поставщиков ТМЦ отрицает факт каких-либо взаимоотношений ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция".

Из полученных сведений налоговым органом установлено, что условия договоров с ООО "Интер Трейд" спорные контрагенты не выполняли.

Фактическими исполнителями условий договоров, заключенных между ООО "Интер Трейд" ООО "Автосфера-Л", ООО "Мекад", ООО "Виант", ООО "Орбита", ООО "АвтоЭксперт" установлены сотрудники ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн", ООО "Форвард", входящих в холдинг "LEADER.-PR.ICE".

Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО "Форвард" Аймалетдинов И.Р. (т. 53 л.д. 28-36), Короткое СИ. (т. 53 л. 37-41), Субочев А.А. (т. 53 л.д. 62-69), Аблязов Н.А. (т. 53 л.д. 101-107), водители ООО "Старлайн" Киряев Д.Е. (т. 53 л.д. 76-81), Махмутов ИА. (т. 53 л.д. 82-87), Диденко К.И. (т. 53 л.д. 88-94), Грабусев А.В. (т. 53 л.д. 108-113), Роговенко А. (т. 53 л.д. 120-124), Углар М.Н. (т. 53 л.д. 70-75), водитель ООО "Прогресс" Столбиков Ю.В. (т. 53 л.д. 52-56), водитель ООО "ЛП Логистик" Аликперов А.А. (т. 53 л.д. 114-119) фактически осуществлявших перевозку грузов от ООО "Интер Трейд" в адрес покупателей, не смогли предоставить какой-либо информации о деятельности ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", а равно как о причастности указанных компаний к оказанию транспортных услуг для ООО "Интер Трейд". При этом из показаний указанных свидетелей следует, что деятельностью лиц, фактически осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей от имени ООО "Интер Трейд" в адрес покупателей фактически руководили Гаинцев И.А. и Гойнов Ю.А., являющиеся сотрудниками организаций, входящих в холдинг "LEADER-PRICE" (ООО "Старлайн" и ООО "Прогресс" соответственно).

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что сотрудники ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс" осуществляют формирование финансово-хозяйственных документов подконтрольных организаций ООО "Форвард", ООО "Старлайн", ООО "ЛП Логистик", ведут деловую переписку с их контрагентами, с кредитными организациями и налоговыми органами от имени указанных подконтрольных компаний, а также осуществляют оформление и хранение кадровых документов, учет и начисление заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций, входящих в холдинг "LEADER-PRICE"

ООО "Интер Трейд" фактически содержало и использовало автотранспортные средства ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" для осуществления перевозки продукции в адреса клиентов и фактически осуществляло действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанных компаний.

Так, сотрудники ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс" осуществляли оформление пропусков для автотранспортных средств, осуществляли учет затрат на горюче-смазочные материалы, вели графики въезда/выезда транспортных средств, используемых для доставки ТМЦ в адрес покупателей ООО "Интер Трейд" с территории складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 1.

По результатам выемок, проведенных в помещениях налогоплательщика, установлен факт непосредственного отношения сотрудников ООО "Интер Трейд" к деятельности ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" (т. 100 л.д. 77-139, т. 101 л. д. 1-116-т. 102 л.д. 1-93).

При проведении выемок в офисах ООО "Интер-Трейд" обнаружены фирменные "аечати, первичные документы, контактные данные, переписка в единой корпоративной почтовой системе, а также черновые записи, свидетельствующие об управлении финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция", ООО "Автосфера-Л", ООО "Мекад", ООО "Виант", ООО "Орбита" и ООО "АвтоЭксперт" (т. 100 л.д. 77-139-т. 101 л.д. 1-116, т. 102 л.д. 1-93).

Инспекцией получены результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на первичных документах от имени руководителей ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция", выполнены другими лицами с подражанием подлинной подписи (т. 58 л.д. 9-103, т. 59 л.д. 11-139, т. 60 л.д. 41-14, т. 61 л.д. 1-144, т. 62 л.д. 1-144-т. 63 л.д. 1-34).

Подконтрольные Заявителю ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" применяют упрощенную систему налогообложения, что исключает возможность принятия к вычету НДС при заключении сделок без участия "транзитного" звена.

Денежные средства, составляющие разницу между фактической стоимостью услуг по перевозке ТМЦ, оказанных ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" и стоимостью указанных услуг отраженных в первичной финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям с фирмами "однодневками", выведены на счета третьих лиц, также отвечающих признакам фирм "однодневок" и обналичены.

По результатам проведённого анализа, установлено, что посредником в части транзита денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО "Интер Трейд" на расчетные счета ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" и их дальнейшее дробление с целью вывода в теневой сектор экономики, являлся Коган И.В.

Из протокола допроса Когана И.В. (т. 108 л.д. 1-9) следует, что он являлся фактическим координатором схемы ухода от налогообложения с использованием фирм-"однодневок". Свидетель сообщил, что он совместно с Гавриловой СВ. контролировал расчетные счета ООО "Орбита" и ООО "Ремтранс". Оттиски печатей были переданы контрагентам ООО "Орбита" и ООО "Ремтранс", в том числе ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс". Документы первичной финансово-хозяйственной документации (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы) формировались сотрудниками ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс", A.A. Перчихиной и В.А. Добряковым. Добрякову оказывалась помощь в части оформления транспортных услуг транспортными средствами, фактически принадлежавшими, но не состоявшими на балансе ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс". На расчетные счета ООО "Орбита" и ООО "Ремтранс" перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг указанными транспортными средствами и сотрудниками ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс". В дальнейшем перечисленные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, которые услуг ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс" не оказывали. ООО "Орбита" и ООО "Ремтранс" услуги не оказывали. В отношении ООО "Лирика" свидетелем оказывалось содействие в открытии расчетных счетов в банке с целью исключения приостановления операций по счетам.

В рамках взаимодействия Федеральной налоговой службы России и Министерства внутренних дел России регламентированными положениями совместного приказа 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. МВД РФ / ФНС РФ в период проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России N 31 по г. Москве установлено, что 11 отделом Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Когана И.В. возбуждено уголовное дело N 11701450006000204, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" реальной финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольность Обществу ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард".

Принимая во внимание значительное увеличение стоимости оказываемых услуг по транспортировке, основной целью участия ООО "АвтоЭксперт", ООО "Орбита", ООО "Автосфера-Л", ООО "Мекад", ООО "Виант" в схеме движения ТМЦ (работ, услуг) является необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованное уменьшение налога на добавленную стоимость.

При этом, существенное значение имеет факт представления ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик" (фактических исполнителей условий договоров доставки груза) налоговых деклараций, представляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что само по себе исключает возможность заявлять вычеты по НДС проверяемому налогоплательщику в значительных объемах за проверяемый период и является мотивом формирования схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов путем вступления в финансово-хозяйственные отношения с фиктивными организациями, основной целью которых является осуществление "транзитных" платежно-расчетных операций и формального документооборота.

Вместе с тем в оспариваемом решении с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости вмешательства органов исполнительной власти государства в сложившиеся коммерческо-финансовые отношения хозяйствующих субъектов Инспекцией признана стоимость фактически исполненных услуг, оказанных ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик" в пользу ООО "Интер Трейд" по установленным самим хозяйствующим субъектам ценам за соответствующий период времени.

При расчете обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в составе расходов Заявителя учтена вся сумма доходов, отраженных в налоговой отчетности ООО "Форвард", ООО "Старлайн", ООО "ЛП Логистик" в качестве оплаты от ООО "Интер Трейд" за оказание услуг по транспортировке ТМЦ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, подписавшие документы (в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ) от имени контрагента ООО "Интер Трейд" не имеют отношения к этой организации и фактически не должностными лицами спорных контрагентов.

В 2013-2015 годах ООО "Интер Трейд" принимало к вычету НДС 18% по счетам-фактурам, предъявленным организациями-контрагентами, в отношении которых мероприятиями налогового контроля установлено, что они являются организациями, предоставляющими отчетность, не соответствующую фактическим обстоятельствам ведения деятельности, а также имеющими адрес массовой регистрации, изарегистрированные на физических лиц, фактически не имеющим отношения к указанным организации и т.д.

При этом установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция", ООО "Автосфера-Л", ООО "Мекад", ООО "Виант", ООО "Орбита" и ООО "АвтоЭксперт" с момента постановки на налоговый учет в налоговых органах осуществлялась исключительно в целях реализации "транзита" движения денежных средств, поступавших с расчетных счетов, в том числе ООО "Интер Трейд", что исключает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Также Общество указывало, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Заявитель отмечает, что Инспекцией не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации положения о вручении акта выездной налоговой проверки и результатов контрольных мероприятий, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, Общество лишено прав на представление возражений и возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик отмечает, что факт уклонения Обществом от получения акта выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлен. По мнению Заявителя, налоговому органу были известны адреса фактического места нахождения Заявителя, по которым могли быть направлены акт выездной налоговой проверки, результаты мероприятий налогового контроля, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции правильно не согласился с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 данной статьи, принимается одно из решений: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается.шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа -по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самим Заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом местонахождения Общества является адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 9, пом. II, ком. 52 (т. 3 л. 1-7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии пунктов 4 и 5 статьи 31 Кодекса, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

Вместе с тем, подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщиков получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Кроме того, Заявителем не приводится доводов об обращении в налоговый орган за актом проверки и отказе Инспекции в его предоставлении.

На основании решения от 29.12.2016 г. N 21/284 (т. 3 л.д. 8-9) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлена справка от 22.12.2017 г. N 21/10 (т. 3 л.д. 34-35) и направлена Инспекцией 22.12.2017 заказным почтовым отправлением по адресу Общества (т. 3 л.д. 36-37). По информации сайта Почта России указанная справка получена Обществом 21.04.2018 г. (т. 3 л.д. 36-37).

Акт налоговой проверки от 22.02.2018 г. N 21/03 (далее - Акт проверки) и результаты мероприятий налогового контроля вместе с извещением от 22.02.2018 г. N 21-10/12497 (т. 3 л.д 38-39) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 19.04.2018 г. направлены Инспекцией 02.03.2018 г. заказными отправлениями (ЕР 030779443Яи, ЕР 030779430Яи) по адресу Общества (т. 3 л.д. 61-66). В Акте проверки Инспекция отразила информацию о невозможности вручения Обществу документов ввиду отсутствия Заявителя по адресу места нахождения. По информации сайта Почта России почтовые отправления Обществом не получены ("неудачная попытка вручения" - 09.03.2018 г., 12.03.2018 г., 26.03.2018 г.).

19.04.2018 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии Заявителя, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 67-68). Письменные возражения на Акт проверки Обществом не представлены. Явка на процедуру рассмотрения Акта и материалов проверки налогоплательщиком не обеспечена.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 28.04.2018 г. N 21/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 21/03 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.05.2018 г. (т. 3 л.д. 69-71). Указанные решения и уведомление от 28.04.2018 г. N 21-10/28231 (т.3 л.д. 72) о вызове налогоплательщика 25.05.2018 г. в Инспекцию для ознакомления с материалами, полученными (направленными) в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 03.05.2018 г. направлены Инспекцией почтовым отправлением по адресу Общества (трек номер 12161523000788), которые по информации сайта Почты России получены Заявителем 07.05.2018 г. (т. 3 л.д. 73-74).

25.05.2018 г. Заявитель не явился в Инспекцию для ознакомления с материалами, полученными (направленными) в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке.

29.05.2018 г. Инспекцией в адрес Общества посредством экспресс - доставки компании DHL EXPRESS направлены для ознакомления материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение от 25.05.2018 г. N 21-10/33622 (т. 3 л.д. 79-80) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (03.07.2018 г.) (накладная N 9108899844). По информации, представленной компанией DHL письмом от 30.05.2018 б/н, груз по накладной N 9108899844 не доставлен 29.05.2018 г. в связи с отсутствием компании - получателя (т. 3 л.д. 81-85).

03.07.2018 г. в связи с неявкой ООО "Интер Трейд" на рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроли, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрении материалов проверки на 05.07.2018 г., о чем составлен протокол от 03.07.2018 г. б/н (т. 3 л.д. 86-87).

Налоговым органом 03.07.2018 г. направлена в адрес Общества телеграмма-уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которая по информации Почты России по состоянию на 04.07.2018 г. налогоплательщиком не получена в связи с "отсутствием данного учреждения" (т. 3 л.д. 88-91).

05.07.2018 г. в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение акта, материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем Инспекцией составлен протокол (т. 3 л.д. 92-93).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.07.2018 г. N 21/21 (т. 1 л.д. 32-119) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес Общества отправлением (накладная N 4097326730) 12.07.2018 г. посредством экспресс -доставки компании DHL EXPRESS (т. 3 л.д. 99-103). По информации, представленной компанией DHL EXPRESS письмом от 13.07.2018 г. б/н, груз по накладной N 4097326730 не доставлен 13.07.2018 в связи с отсутствием компании - получателя (т. 3 л.д. 99-103).

13.07.2018 г. Инспекцией вынесено решение N 21/08 о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 104-105), которое 27.07.2018 г. направлено почтовым отправлением по адресу Заявителя (трек номер 12161519033554) и по информации сайта Почты России получено Обществом 30.07.2018 г. (т. 3 л.д. 106-107).

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией соблюдены положения действующего законодательства при направлении по почте в адрес Заявителя Акта проверки, извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, оспариваемого решения, об обеспечении Инспекцией права Заявителя на участие в процессе рассмотрения налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и на представление своих объяснений, в связи с чем, существенных нарушений процедуры при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не допущено.

Кроме того, Заявитель просил отменить Решение Инспекции в полном объеме, кроме этого ссылался на необходимость применения судами положений Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ), а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 NСА-4-7/16152@.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом N 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка ООО "Интер Трейд" начата 29.12.2016 г. окончена 22.12.2017 г..

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Общество в исковом заявлении, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального Закона от N 163-ФЗ.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежали отклонению ссылки налогоплательщика на положения, которые Инспекцией не были применены в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 31 по г. Москве N 21/21 от 05.07.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-272195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина