Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-45480/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-214051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-214051/18 (77-1584), принятое судьей Романенковой С.В., по иску Местной религиозной организации православного прихода храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском -Тюрикове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 7715016918, ОГРН1027739446107) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви"

о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунев О.Н. по доверенности от 10.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Местной религиозной организацией Православным приходом храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельско-Тюрикове г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащий МРО на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 120, корпус 1, а именно: Административно-хозяйственное строение (Воскресная школа), общей площадью: 276,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 120, корпус 1, строение Б/Н; Административно-хозяйственное строение (Ризница), общей площадью: 42,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 120, корпус 1, строение 1 Б/Н; Административно-хозяйственное строение (Храм-часовня), общей площадью: 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 124 А, строение 2 Б/Н (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.2, л.д. 55-56).

Исковые требования мотивированы наличием у истца правовых оснований для признания за ним права собственности на самовольно возведенные спорные объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользование земельным участком, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 120, корпус 1, д. 124 А, корп.2 б/н на основании п.3 ст.222 ГК РФ

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 20 марта 1997 г N 318 и Государственного акта на земельный участок NМ-02-009362, МРО храму Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 3,0148 га, с кадастровым номером: 77:02:0025006:5, без ограничений и обременений права, с целью осуществления религиозной деятельности и дальнейшей эксплуатации и размещений культовых сооружений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 120, корпус 1.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлеченных и своих средств, было построено 3 (три) нежилых административно-хозяйственных строения: Воскресная школа, общей площадью: 216 кв.м, Дом-причта, общей площадью: 132 кв.м, Ризница, общей площадью: 27 кв.м необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеуказанные объекты ссылается на то, что данные объекты являются объектами самовольного капитального строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользование, в связи с чем на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку органами исполнительной власти не выдавалось разрешение на строительство, а истец не предпринимал мер к легализации постройки, то оснований для применения положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центру строительной экспертизы ООО "ПГС", экспертам Филилееву А.А. и Лебедеву П.Н. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В результате проведения судебной экспертизы в заключении N 19-05-19, эксперты установили, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (т.3, л.д. 1-109).

При этом, в материалы дела представлены технический паспорт и поэтажный план в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с целью верного указания общей площади спорного объекта, а также его наименования.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора целевое назначение земельных участков соблюдено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов, и то обстоятельство, что сохранение указанных объектов не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушают права и законные интересы иных лиц, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств принятия мер к легализации спорных построек, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные материалами дела. При этом, апелляционный суд учитывает, что земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности на землю, с правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-214051/18 (77-1584) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.