Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67250/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67250/2017

15 марта 2018 г.

Дело N А40-163832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобцева В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г.

по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании частично обоснованным заявления Петрова Александра Юрьевича (07.08.1962 г. рождения, место рождения - г. Владивосток, ИНН 253608731864) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г. рождения, место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства г. Москва), утверждении финансовым управляющим должника Павлюченко А.Р. (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д. 14-Б),

при участии в судебном заседании:

от Кобцева В.А. - Гузев Д.Л., по дов. от 12.02.2018 г.

от финансового управляющего Павлюченко А.Р. - Якубова Я.С., по дов. от 29.01.2018 г.

от Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г., по дов. от 21.04.2016 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. принято к производству заявление Петрова А.Ю. (07.08.1962 г. рождения, место рождения г. Владивосток, ИНН 253608731864) о признании Кобцева В.А. (28.01.1969 г. рождения, место рождения г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. отказано Кобцеву В.А. (28.01.1969 г. рождения, место рождения г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства г. Москва) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление Петрова А.Ю. (07.08.1962 г. рождения, место рождения г. Владивосток, ИНН 253608731864) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кобцева В.А. (28.01.1969 г. рождения, место рождения г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства г. Москва) признано обоснованным частично.

В отношении Кобцева В.А. (28.01.1969 г. рождения, место рождения г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отказано Петрову А.Ю. (07.08.1962 г. рождения, место рождения г. Владивосток, ИНН 253608731864) в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко А.Р. (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д. 14-Б).

Признаны обоснованными и включены в реестр требований Кобцева В.А. (28.01.1969 г. рождения, место рождения г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства г. Москва) требования Петрова А.Ю. (07.08.1962 г. рождения, место рождения г. Владивосток, ИНН 253608731864) в размере 219 697 977,71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с определением суда, представитель Кобцева В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г.

В жалобе заявитель указывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции, Кобцев В.А. отмечал, что имеет намерение самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и пользоваться своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, указывая, что у него отсутствует возможность принять участие в судебном процессе, поскольку ему была проведена операция на колене. К ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кобцева В.А., суд лишил его права самостоятельно делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Кобцев В.А. в своем ходатайстве отмечал, что он не предпринимает действий, направленных на затягивание судебного процесса, а только лишь просит суд дать возможность самостоятельно реализовать ему права, предоставленные АПК РФ.

Кобцев В.А. считает, что причина его неявки является уважительной и документально подтвержденной, вынося определение от 09.11.2017 г. по делу N А40-163832/2017 Арбитражным судом г. Москвы были нарушены его права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Петров А.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года без изменений, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Кобцева В.А., финансового управляющего Павлюченко А.Р., Петрова А.Ю., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено. Должником такое ходатайство не заявлялось.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Петрова А.Ю. в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей 500 000 рублей, подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.04.2016 г. по делу N 2-26463/16, которым с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977,71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов, 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к Кобцеву В.А. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и ст. 137 Закона, суд первой истанции также верно пришел к выводу о том, что требования Петрова А.Ю. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

СРО ААУ ЕВРОСИБ представлена кандидатура Павлюченко А.Р. для утверждения финансовым управляющим должника, которая соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Павлюченко А.Р.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, и рассмотрел заявление по представленным в материалы дела доказательствам.

Основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения рассмотрения заявления, в данном случае отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобцева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко