Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-63790/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-63790/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобцева В.А.,

о признании недействительным договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю.;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Якубова Я.С., дов. от 20.04.2018

от Кобцевой А.В. - Блаженнова Д.А., дов. от 09.06.2018, 13.02.2018

от Кобцева В.А. - Гунин В.В., дов. от 08.05.2018, Волкова Е.С., дов. от 01.02.2018

от Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г., дов. от 01.06.2017

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (далее - Кобцев В.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым Александром Юрьевичем (далее - Петров А.Ю., ответчик)., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор займа от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Петров А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что обоснованность его требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной экспертизе, которая подтвердила подлинность расписки (договора займа) от 10.11.2011. Также Петров А.Ю. ссылается на то, что финансовый управляющий должника не сформулировал в чем именно заключается злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон при совершении сделки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и на то, что совершение сделки с нарушением валютного контроля не опровергает факта реальной передачи денежных средств. Помимо прочего Петров А.Ю. полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы имеет внутренние противоречия.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника, Кобцева В.А., Кобцевой А.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу N 2-2643/16 было принято решение взыскать с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. 349 757 977,71 руб., в том числе 219 697 977,71 руб. основного долга 65 000 000 руб. как проценты по договору займа от 10.11.2011, 65 000 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. как расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве основания для взыскания с должника денежных средств в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 указана расписка от 10.11.2011 на сумму 2 764 839 долларов США.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2643/16 от 27.04.2016 Арбитражным судом города Москвы было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа (расписка) от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью увеличения обязательств должника перед Петровым А.Ю., обратился в суд, указывая на мнимый характер правоотношений сторон и наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор займа (расписка) заключен 10.11.2011, то он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. Наличие действительного заемного обязательства и его условий должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца (дата, место передачи денежных средств).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовый управляющий должника, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, ссылается на отсутствие у Петрова А.Ю., являющегося государственным служащим, денежных средств в размере 2 764 839 долларов США, которые могли быть фактически переданы должнику.

В подтверждение наличия у него возможности заработать (скопить) заемные денежные средства Петров А.Ю. представил справки N 1176 и N 1177 от 25.05.2017 от УМВД России по г. Владивостоку, согласно которым за период с 1995 года по 2001 год он заработал 54 452 390 рублей (54 246 735 + 205 655).

Однако, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 32-КГ17-18, доказательствами подтверждения дохода служат налоговые декларации и иной доход за три года, предшествующий совершению сделки. Следовательно, задекларированный доход ранее 2008 года не может в полной мере учитывается при рассмотрении настоящего обособленного спора, без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату получения указанного дохода.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, до 1998 года номинал денежных средств составлял в соотношении 1 000 рублей на 1 рубль; 04.08.1997 Президентом Российской Федерации был подписан указ N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", в соответствии с которым с 1 января 1998 года правительство и Центральный Банк (Банк России) провели деноминацию (уменьшение номинала) рубля.

Таким образом, общая сумма заработанных денежных средств Петровым А.Ю. за 1995-й - 2001-й годы с учетом соотношения его наминала была выражена не в миллионах, а в тысячах рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Петрова А.Ю. в материалы дела были также представлены справки, отражающие доход ответчика, в том числе в период с 2008 по 2011 годы. Однако сведения о полученном Петровым А.Ю. доходе в указанный период не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у ответчика возможности заработать (скопить) денежные средства в количестве, достаточном для предоставления должнику займа в размере 2 764 839 долларов США.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2011 году Петров А.Ю. приобрел квартиру, кадастровая стоимость которой составляет более 11 млн. руб., а его супруга купила недвижимое имущество, кадастровой стоимостью более 30 млн. руб.

Таким образом, учитывая подтвержденный доход Петрова А.Ю., а также покупку им и его супругой в 2011 году недвижимого имущества на сумму более 41 млн. руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможности у ответчика предоставить должнику заем в размере 2 764 839 долларов США.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Каких-либо иных задекларированных доходов у Петрова А.Ю. в суммах сопоставимых с переданными в займы должнику в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение наличия у Петрова А.Ю. реальной возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 764 839 долларов США.

Исходя из анализа положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит оценивать не только наличие у него финансового положения позволяющего предоставить денежные средства, но и оценить сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств должником.

Доводы о том, что полученные денежные средства были проведены через "свои компании" являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом Кобцев В.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора не признал получение 2 764 839 долларов США по займу и указал, что денежные средства от Петрова А.Ю. получал, но исключительно в рублях и ориентировочно в размере 80 млн. руб., как денежные средства по иной сделке - договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Гая Морская, 20, впоследствии оформленные на Петрова А.Ю.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Петров А.Ю. не представил пояснений о дате и месте передачи денежных средств в размере 2 764 839 долларов США по расписке от 10.11.2011, не раскрыл обстоятельств заключения и исполнения сделки.

В расписке ответчик не идентифицирован: отсутствуют его паспортные данные, место регистрации и место проживания, в связи с чем имеются обоснованные сомнения относительно того, что лицо, указанное в расписке и Петров А.Ю. являются одним и тем же лицом.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела доказательствам Кобцев В.А. по состоянию на 10.11.2011 (дата составления оспариваемой расписки (договора займа) находился за пределами Российской Федерации.

Учитывая недоказанность наличия у Петрова А.Ю. денежных средств в размере 2 764 839 долларов США суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежном характере оспариваемой сделки, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что обоснованность его требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по настоящему делу о банкротстве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Как следует из текста решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16 вопросы, связанные с действительностью договора займа, судом не исследовались, должник сумму займа по безденежности не оспаривал, фактически иск был признан Кобцевым В.А.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-26463/16 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Предметом рассматриваемого Фрунзенским районным судом города Владивостока искового заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, основанием - неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника. При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен Фрунзенским районным судом города Владивостока по новым обстоятельствам.

Правовая позиция относительно того, что в случае, если сделка не оценивалась на предмет ее действительности и ответчиком признаны исковые требования, судебный акт не носит преюдициальный характер соотносится со сложившейся судебной практикой, в частности, отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19270 по делу N А66-11455/2013.

Что касается определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по настоящему делу о банкротстве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 следует, что вопрос действительности договора займа (расписки) от 10.11.2011 судом не рассматривался.

Таким образом, у финансового управляющего должника имелись правовые основания для обращения с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки. В свою очередь обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора исследовались иные обстоятельства (действительность договора займа (расписки) от 10.11.2011), чем те, которые исследовались Фрунзенским районным судом города Владивостока и Арбитражным судом города Москвы (рассматривая вопрос о включении требований Петрова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника).

Довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств на условиях возвратности. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения оспариваемой сделки - договора займа, оформленного распиской от 10.11.2011, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим должника 07.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки Петрова А.Ю. на экспертизу из уголовного дела, которая установила, что договор является подлинным и не подвергался искусственному старению отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В выводах, сделанных экспертом, отсутствует заключение о реальной дате составления расписки (договора займа), лишь сделан вывод о том, что возраст документа составляет более 2-х лет.

Иные материалы уголовного дела, представленные в судебном заседании, не могут безусловно подтверждать реальность оспариваемой сделки. Более того, позиция представителя ответчика, озвученная в судебном заседании, вступает в противоречие с названными материалами дела. Так, представитель Петрова А.Ю. пояснил, что денежные средства по оспариваемой сделки передавались должнику в долларах США, в то время как из представленных материалов уголовного дела следует, что деньги передавались в рублях.

В любом случае доказательств вынесения приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершение сделки с нарушением валютного контроля не опровергает факт реальной передачи денежных средств. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку совершение сделки с нарушением валютного законодательства не может свидетельствовать ни о мнимости сделки, ни о ее реальности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы внутренних противоречий отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. При этом ссылки Петрова А.Ю. на иные обособленные споры не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в случае неясности судебного акта, в том числе по его исполнению, ответчик может в установленном процессуальном порядке (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратиться за его разъяснением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин О.И.Шведко