Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-63794/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-63794/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобцева В.А.,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016, заключенного супругой должника - Кобцевой Анной Викторовной с Кулаковой Марией Викторовной;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Якубова Я.С., дов. от 20.04.2018

от Кобцевой А.В. - Блаженнова Д.А., дов. от 09.06.2018, 13.02.2018

от Кобцева В.А. - Гунин В.В.,дов. от 08.05.2018, Волкова Е.С., дов. от 01.02.2018

от Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г., дов. от 01.06.2017

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (далее - Кобцев В.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016, заключенный между Кобцевой Анной Викторовной (далее - Кобцова А.В.) и Кулаковой Марией Викторовной (далее - Кулакова М.В.) по продаже легкового автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак А134АМ750, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор - Петров Александр Юрьевич (далее - Петров А.Ю., кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016 был заключен супругой должника в отсутствие его нотариального согласия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил факт принадлежности в настоящее время спорного автомобиля именно Кулаковой М.В. Также Петров А.Ю. ссылается на наличие в материалах дела доказательств недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу кредитора поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 отменить.

Представители Кобцева В.А., Кобцевой А.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между Кобцевой А.В. (продавец) и Кулаковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак А134АМ750.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Кулаковой М.В. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

На момент совершения сделки Кобцева А.В. являлась женой должника, а значит, финансовый управляющий имеет право на оспаривание договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Кобцева В.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 04.09.2017. Оспариваемый договор был заключен 17.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий должника в своем заявлении ссылается на то, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости транспортного средства. Однако в подтверждение указанного довода финансовый управляющий должника не представляет никаких доказательств.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016 был заключен супругой должника в отсутствие его нотариального согласия отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, должник не предъявлял требований о признания сделки недействительной, в связи с чем, отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не проверил факт принадлежности в настоящее время спорного автомобиля именно Кулаковой М.В. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Учитывая недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой факт принадлежности в настоящее время именно Кулаковой М.В. не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт заинтересованности между должником и Кобцевой А.В., в том числе при недоказанности заинтересованности Кулаковой М.В., не может являться единственным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин О.И.Шведко