Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-5759/17

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. N 04АП-5759/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А78-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года по делу N А78-7615/2015 по заявлению УФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2015 г., заключенного между Гонтаревым Николаем Георгиевичем - должник (ИНН 753600280123) и Лавровой Ниной Германовной и истребовании у Чугунова Владимира Александровича из чужого незаконного владения земельного участка площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16 - в конкурсную массу Гонтарева Николая Георгиевича (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.06.2018 г. до 10 час. 25 мин. 02.07.2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Городецкого Р.Г. представителя по доверенности от 25.06.2018 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 г. индивидуальный предприниматель Гонтарев Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на два месяца, финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (УФНС России по Забайкальскому краю) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2015 г., заключенного между Гонтаревым Николаем Георгиевичем и Лавровой Ниной Германовной и истребовании у Чугунова Владимира Александровича из чужого незаконного владения земельного участка площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16 - в конкурсную массу Гонтарева Николая Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2015 г., заключенный между Гонтаревым Николаем Георгиевичем и Лавровой Ниной Германовной. Истребовать у Чугунова Владимира Александровича из чужого незаконного владения земельный участок площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16 в конкурсную массу Гонтарева Николая Георгиевича. Взыскана с Гонтарева Николая Георгиевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Взыскана с Лавровой Нины Германовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Взыскана с Чугунова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чугунов Владимир Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и находящихся на нем строений, поскольку приобрел его у Лавровой Н.Г., которая на момент купли-продажи спорного имущества не была ограничена в правах распоряжения этим имуществом, не являлась должником или банкротом.

В определении суда изложены обстоятельства, на которых основаны выводы не соответствующие действительности так договор купли-продажи спорного имущества был заключен между Гонтаревым Н.Г. и Лавровой Н.Г. ни после введения процедуры реализации данного имущества (26.11.2015 г.), а до ее введения - 25.11.2015 г.

Кроме того для заявления требования о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что налоговые долги Гонтарева Н.Г. сложившиеся по состоянию на 01.01.2015 г. и послужившие основанием для возбужден дела о банкротстве, в установленном Законом о "налоговой амнистии" подлежат сложению налоговым органом в одностороннем порядке.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2015 г. принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гонтарева Н.Г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) индивидуальный предприниматель Гонтарев Николая Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16.

После введения процедуры реализации имущества гражданина (19.11.2015 г.), между Гонтаревым Н.Г. и Лавровой Н.Г. 25.11.2015 г. (дата регистрации - 07.12.2015 г.) был заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно которому стоимость земельного участка составляет 15 000 рублей.

В дальнейшем, Лавровой Н.Г. данный земельный участок был реализован по договору купли-продажи от 25.03.2016 г. (дата регистрации - 06.04.2016 г.) Чугунову В.А. за 30 000 рублей.

В реестр требований кредиторов Гонтарева Н.Г. включены требования ФНС России в размере 325 160,58 рублей, в том числе, основной долг - 204 446,44 рублей. Количество голосов уполномоченного органа составляет 100%.

Имея право на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как был признан несостоятельным (банкротом), стоимость переданного имущества составляет более 20% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, указывая в качестве правового обоснования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, регистрационные действия по отчуждению земельного участка совершены должником 07.12.2015 г., т.е. после даты принятия судом данного заявления, следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ст. 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 г. (резолютивная часть от 19.11.2015 г.) Гонтарев Н.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ответам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, по результатам описи в конкурсную массу включено следующее имущество:

1. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения и садоводства) площадью 852 кв. м по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ "Глубокое", ул. Мостовая, 1, кадастровый номер 75:22:820402:16, на основании письменного решения финансового управляющего стоимость составляет 433 300 рублей.

2. Автомобиль марки ФОРД ЛАЗЕР 1986 года выпуска, местонахождение которого не обнаружено, проводятся мероприятия по розыску транспортного средства.

По ответам регистрирующих органов, иное имущество в собственности должника не числится.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, а следовательно, сделка совершена Гонтаревым Н.Г. с целью причинить вред кредиторам.

В данном случае действия Гонтарева Н.Г. по отчуждению земельного участка в процедуре банкротства привели к полной утрате возможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве- сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении Гонтарева Н.Г. процедуры наблюдения временным управляющим включены в ЕФРСБ 18.08.2015 г. сообщением N 712115 и опубликованы объявлением в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 г. N 142.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим включены в ЕФРСБ 24.11.2015 г., сообщением N 828989 и опубликованы объявлением в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 г. N 225.

Следовательно, другая сторона сделки (Лаврова Н.Г.) при заключении 25.11.2015 г. (регистрация 07.12.2015) договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику, знала о признаках неплатежеспособности Гонтарева Н.Г. Доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований признания сделки- договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2015 г., заключенного между Гонтаревым Николаем Георгиевичем и Лавровой Ниной Г ермановной недействительным.

Как следует из материалов дела в дальнейшем, Лавровой Н.Г. данный земельный участок был реализован по договору купли-продажи от 25.03.2016 г. Чугунову В.А. за 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 г., если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (редакция от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения 1 и 2 пунктов статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, Чугунов В.А. приобрел спорное имущество за 30 000 рублей.

В соответствии с письменным решением финансового управляющего о стоимости имущества должника, а также по данным базы объявлений, размещенных на сайте <...>, городском портале Чита.ру, среднерыночная стоимость вышеуказанного имущества при совершении аналогичных сделок составляет 433 300 рублей и выше.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Чугунов В.А. не является добросовестным приобретателем, а имущество, полученное им, подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу Гонтарева Николая Георгиевича.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в определении суда изложены обстоятельства, на которых основаны выводы не соответствующие действительности так договор купли-продажи спорного имущества был заключен между Гонтаревым Н.Г. и Лавровой Н.Г. ни после введения процедуры реализации данного имущества (26.11.2015 г.), а до ее введения - 25.11.2015 г. подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по делу, поскольку действия по отчуждению земельного участка совершены после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гонтарева Н.Г.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что налоговые долги Гонтарева Н.Г. сложившиеся по состоянию на 01.01.2015 г. и послужившие основанием для возбужден дела о банкротстве, в установленном Законом о "налоговой амнистии" подлежат сложению налоговым органом в одностороннем порядке, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года по делу N А78-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В.Монакова

Судьи

Н.А.Корзова А.Е.Мацибора