Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-28845/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-28845/2018

21 июня 2018 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о принятии отказа финансового управляющего Павлюченко А.Р. о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кобцева Вадима Анатольевича; прекращении производства по заявлению финансового управляющего Павлюченко А.Р. о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград),

при участии в судебном заседании:

от Мариева Е.В. - Кулешова Н.Н., по дов. от 30.03.2018 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163832/17 от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д. 14-Б).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2017 от финансового управляющего Павлюченко А.Р. поступило заявление о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 принят отказ финансового управляющего Павлюченко А.Р. о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва). Производство по заявлению финансового управляющего Павлюченко А.Р. о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрова А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу от 06.04.2018 - полностью. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявление финансового управляющего об отзыве ранее поданного заявления сделано слишком поздно, действующее законодательство не допускает право финансового управляющего отозвать такое заявление. В особенности не допускается такое право, когда срок для голосования окончен.

В судебном заседании представитель кредитора Мариева Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются иными главами настоящего федерального Закона.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке установленных ст. 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу ч. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению.

Таким образом, финансовый управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу законодательства о банкротстве прекращение полномочий арбитражного управляющего определяется на момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности. Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем выносится соответствующее определение.

Таким образом, до момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении полномочий, финансовый управляющий исполняет свои обязанности и осуществляет права в объеме, предусмотренном законодательством, независимо от волеизъявления кредиторов должника.

В Законе о банкротстве не содержится запрета на отказ финансового управляющего от своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Следовательно, финансовый управляющий вправе был подать в арбитражный суд соответствующее заявление об отказе от своего ранее поданного заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия права имеет место в том случае, когда отсутствует близкая по смыслу процессуальная норма. Суд не может отказать лицу в принятии соответствующего заявления, защите нарушенного (оспариваемого) субъективного права, ссылаясь только на отсутствие соответствующего правила в законе. Следовательно, суд обязан восполнять пробелы, руководствуясь при этом принципами правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применена аналогию закона, применив при принятии отказа финансового управляющего ст. ст. 49 и 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

А.Н.Григорьев С.А.Назарова