Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 02АП-6648/2017-1

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 02АП-6648/2017

25 октября 2017 г.

Дело N А29-374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Косатова В.И. - Филиппова О.О., действующего на основании доверенности от 06.09.2017 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Лебедева Дмитрия Юрьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Косатова Владимира Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны (далее - должник) Лебедев Дмитрий Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.04.2015 благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 78, кв. 67, за 2 700 000 руб., заключенный между Ткаченко Е.В. и Косатовым Владимиром Ивановичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-374/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" Кириченко Иван Сергеевич (далее - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Строй Холдинг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Требование ООО "Строй Холдинг" было первым признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, таким образом, финансовый управляющий должен был в обязательном порядке направить копию заявления в адрес ООО "Строй Холдинг", суд также при разрешении вопроса о принятии заявления к производству должен был в обязательном порядке направить определение в адрес ООО "Строй Холдинг". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Косатов В.И. в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии определения от 27.04.2017 о принятии к производству заявления финансового управляющего Лебедева Д.Ю. о признании сделки должника недействительной кредитору - ООО "Строй Холдинг", что свидетельствует о не извещении данного кредитора о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, определением от 25.09.2017 перешел к рассмотрению дела N А29-374/2016 (З-13053/2017) по заявлению финансового управляющего Ткаченко Елены Владимировны Лебедева Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Косатова Владимира Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Елены Владимировны по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.10.2017 в 13 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела N А29-374/2016 (З-13053/2017) произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах, после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017 до 11 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика, поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 Ткаченко Е.В. (продавец) и Косатов В.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому покупатель купил, а продавец продал двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 78, кв. 67, общей площадью 42,5 кв. м, расположенную на втором этаже (произведена государственная регистрация права собственности 22.04.2015) (л.д. -12-14).

В соответствии с пунктом 3 договора цена квартиры составила 2 700 000 руб. и продана продавцом покупателю за столько же - 2 700 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора.

В подтверждение факта оплаты покупателем квартиры представлена расписка от 09.04.2015 (л.д. -33).

Финансовый управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Теплицким Б.И. в сумме 20 000 000 руб., в связи с чем является недействительной, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов на него (с дополнениями), и, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23.06.2016 ИП Ткаченко Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 разъяснений Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым стоимость аналогичных квартир, расположенных в том же районе города, по состоянию на 01.06.2017 составляла от 1 850 000 руб. до 2 100 000 руб.

Должник продал данную квартиру покупателю за 2 700 000 руб.

Наличие финансовой возможности у ответчика приобрести спорную квартиру по указанной стоимости подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе в апелляционную инстанцию.

Надлежащих сведений, опровергающих данную возможность, в деле не имеется.

Факт оплаты подтверждается распиской ответчика.

Доказательств опровергающих факт оплаты со стороны покупателя, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, стоимость переданного имущества оплачена в полном объеме, следовательно, признак неравноценности отсутствует.

Документальное подтверждение того, что ответчик знал о наличии у должника признаков банкротства на дату совершения сделки, отсутствует.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтвержден факт причинения ущерба кредиторам оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015 благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 78, кв. 67, за 2 700 000 руб., заключенного между Ткаченко Е.В. и Косатовым В.И., недействительной сделкой не установлено.

По пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.В. следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника ИП Ткаченко Е.В., ООО "Строй Холдинг" является кредитором ИП Ткаченко Е.В., чье требование первым было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах ООО "Строй Холдинг" подлежало обязательному извещению о дате и времени судебного заседания по заявлению финансового управляющего Лебедева Д.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов настоящего обособленного спора видно, что заявление финансового управляющего Лебедева Д.Ю. о признании сделки должника недействительной принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017.

В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии данного определения кредитору - ООО "Строй Холдинг", что свидетельствует о не извещении данного кредитора о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-374/2016 (З-13053/2017) отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны Лебедева Дмитрия Юрьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина