Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 02АП-6648/17

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 02АП-6648/2017

25 октября 2017 г.

Дело N А29-374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Калининым А.Ю., Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Косатовой Н.И. - Филиппова О.О., действующего на основании доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего Лебедева Дмитрия Юрьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Косатовой Нины Николаевны

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны (дата рождения 29 июля 1974 года, место рождения Инта Коми АССР, СНИЛС ..., место жительства ..., ИНН: 110400130363, ОГРНИП: 306110402300010)

о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны Лебедев Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015: благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв. м, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 50, кв. 109, за 1000000 руб., заключенный между Ткаченко Еленой Владимировной и Косатовой Ниной Николаевной (далее - Косатова Н.Н.), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" в лице конкурсного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича (далее - заявитель жалобы, кредитор), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи квартиры от 20.05.2015 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Строй Холдинг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Требования ООО "Строй Холдинг" было первым признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, таким образом, финансовый управляющий должен был в обязательном порядке направить копию заявления в адрес ООО "Строй Холдинг", суд также при разрешении вопроса о принятии заявления к производству должен был в обязательном порядке направить определение в адрес ООО "Строй Холдинг". Кроме того, оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, Косатова Н.Н. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Косатова Н.Н. является матерью Ткаченко Е.В. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Косатовой Н.Н. заинтересованности не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд необоснованно счел доказанным факт оплаты Косатовой Н.Н. 1000000 руб. в пользу Ткаченко Е.В. лишь на основании рукописной расписки. Единственным источником дохода Косатовой Н.Н. является пенсия. Очевидно, что Косатова Н.Н. не могла иметь в распоряжении столь значимую сумму, а расписка была фактически изготовлена для придания законности сделке.

Косатова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, просит определение суда от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй Холдинг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением от 19.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А29-374/2016 (З-13051/2017) по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Шаклеину Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2017 до 23.10.2017.

Кредитор в отзыве на заявление финансового управляющего Лебедева Д.Ю. указал, что заявление подлежит удовлетворению, так как имеются все основания для признания сделки недействительной.

Кредитор заявил ходатайство об истребовании из Западно-Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" доказательств, а именно: сведений о наличии открытых счетов на имя Косатовой Н.Н., сведений о движении денежных средств и наличии сберегательных сертификатов на имя Косатовой Н.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Косатова Н.Н. представила суду апелляционной инстанции сведения Сбербанка России об открытых счетах, остатке денежных средств на счете, о наличии сберегательных сертификатов, оформленных на имя Косатовой Н.Н.

Кредитор, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Лебедева Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

20.05.2015 между Ткаченко Е.В. (продавец) и Косатовой Н.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 12-13), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую на праве собственности благоустроенную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 50, кв. 109, общей площадью 64,2 кв. м, в том числе жилой площадью 39,2 кв. м, расположенную на пятом этаже (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора указанная квартира оценена в 1000000 руб. и продана продавцом покупателю за столько же - 1000000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Денежные средства в сумме 1000000 руб. переданы покупателем продавцу по расписке от 20.05.2017 (л.д. 34).

Государственная регистрация сделки произведена 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Ткаченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 индивидуальный предприниматель Ткаченко Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий, считая, что в результате заключения договора купли-продажи от 20.05.2015 причинен вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании выше названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "Строй Холдинг" поддержал заявление финансового управляющего, ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению кредитора, сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки - Косатова Н.Н. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку покупателем квартиры по договору является Касатова Нина Николаевна 03 мая 1955 года рождения, являющаяся матерью Ткаченко Елены Владимировны. Кроме того, после получения Ткаченко Е.В. требования о возврате замов, имея умысел на уклонения от исполнения финансовых обязательств перед ООО "Строй Холдинг", в том числе с целью не допущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнице, ею были заключены договоры купли-продажи имущества с близкими родственниками и составлены соответствующие документы без фактической оплаты. Материалами дела полностью подтверждается, что финансовое положение Косатовой Н.Н. не позволяло оплатить столь значительную сумму. Таким образом, договор купли продажи с Косатовой Н.Н. заключен для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинил ущерб кредиторам ИП Ткаченко Е.В., сделка совершена в отношении заинтересованного лица - матери должника, о чем последней было достоверно известно.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора квартира продана за 1000000 руб.

Доказательства того, что определенная сторонами стоимость квартиры была меньше рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных квартир, свидетельствуют о том, что по состоянию на дату совершения сделки стоимость аналогичных квартир составляла от 400 до 770 тыс. руб.

Кредитором и финансовым управляющим данные сведения не опровергнуты.

Факт получения Ткаченко Е.В. денежных средств в сумме 1 млн. руб. по договору купли-продажи от 20.05.2015 подтвержден распиской от 20.05.2015.

Судом апелляционной инстанции проведен довод кредитора о том, что Косатова Н.Н. не могла иметь в распоряжении данную сумму денег, а расписка фактически была изготовлена для придания законности сделке.

Представленные Косатовой Н.Н. документы подтверждают наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретенной квартиры.

Финансовый управляющий Ткаченко Е.В. - Лебедев Д.Ю. установил факт получения должником денежных средств в сумме 1000000 руб. и при проведении финансового анализа состояния должника пришел к выводу о подтверждении расходования должником данной суммы.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы должника с учетом получения 1 млн. руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания сделки мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, а также для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017) госпошлина взыскивается с должника в доход федерального бюджета соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-374/2016 (З-13051/2017) отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Лебедева Дмитрия Юрьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны (ИНН 110400130363, ОГРНИП 306110402300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

В.Г.Сандалов Е.В.Шаклеина