Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-244/18

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-244/2018

13 марта 2018 г.

Дело N А29-374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссаровой Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу N А29-374/2016 (З-13002/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны Лебедева Дмитрия Юрьевича

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка -Комиссаровой Елены Леонидовны,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны (место жительства - ..., ИНН: 110400130363, ОГРНИП: 306110402300010)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны Лебедев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит, согласно уточнению, признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 17.11.2014, заключенный между Ткаченко Еленой Владимировной (далее - ИП Ткаченко Е.В., должник) и Комиссаровой Еленой Леонидовной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автобетоносмеситель 69360л на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, категория транспортного средства - С, идентификационный номер - Х4869360JID0000274, модель, N двигателя - 740300, С26945535, N шасси - ХТС43118КС2419180; изъять из незаконного владения Комиссаровой Е.Л. и передать Ткаченко Е.В. имущество - автобетоносмеситель 69360л на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, категория транспортного средства - С, идентификационный номер - Х4869360JID0000274, модель, N двигателя - 740300, С26945535, N шасси - ХТС43118КС2419180.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 заявление удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортных средств от 17.11.2014, заключенный между Ткаченко Е.В. и Комиссаровой Е.Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Комиссарову Е.Л. возвратить в конкурсную массу ИП Ткаченко Е.В. имущество - автобетоносмеситель 69360л на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, категория транспортного средства - С, идентификационный номер - Х4869360JID0000274, модель, N двигателя - 740300, С26945535, N шасси - ХТС43118КС2419180, цвет кузова - оранжевый, ПТС (серия, N) - 61 НО 333279 и документы на него.

Комиссарова Е.Л. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказана совокупность условий согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом со стороны ИП Ткаченко Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между Ткаченко Е.В. (продавец) и Комиссаровой Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1 данного договора продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности следующее автотранспортное средство: автобетоносмеситель 69360л на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, категория транспортного средства - С, идентификационный номер - Х4869360JID0000274, модель, N двигателя - 740300, С26945535, N шасси - ХТС43118КС2419180, цвет кузова - оранжевый, ПТС (серия, N) - 61 НО 333279.

Пунктом 3 договора определена цена проданного транспортного средства - 100 000 руб.

В договоре также содержится указание на передачу транспортного средства покупателю и на передачу продавцу денежных средств.

22.01.2016 ИП Ткаченко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.02.2016 определением арбитражного суда заявление ИП Ткаченко Е.В. принято к производству, в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

23.06.2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от по делу N А29-374/2016 ИП Ткаченко Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лебедев Д.Ю.

Полагая, что продажа транспортного средства по цене 100 000 руб. по указанному договору купли-продажи привела к причинению вреда кредиторам в связи с совершением сделки по заниженной цене; привела к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае сделка была совершена 17.11.2014, а заявление о банкротстве должника принято судом 15.02.2016, следовательно, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-374/2016 от 23.06.2016 на момент заключения оспариваемой сделки у ИП Ткаченко Е.В. имелась задолженность перед:

- Теплицким Б.И. (по решению Интинского городского суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N 2-1216/2015 с индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.В. в пользу Теплицкого Б.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 20 000 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 21.01.2009 по 01.06.2015 в размере 10 666 666,24 руб.);

- ООО "Строй Холдинг" (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-7144/2015 с индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.В. в пользу ООО "Строй Холдинг" взыскано 16 082 100 руб., перечисленных ООО "Строй Холдинг" платежными поручениями в период с 11.02.2010 по 20.08.2012 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.В. с указанием в качестве назначения платежей по договорам беспроцентного денежного займа).

При этом анализ оспариваемой сделки показал, что по договору сторонами была установлена цена в размере 100 000 рублей, однако согласно отчету N 21/04/17А-09 от 05.05.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "Агентство оценки и аудита" на дату проведения сделки купли-продажи (17.11.2014) рыночная стоимость автобетоносмесителя 69360л на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, составила 2 200 570 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заключая оспариваемый договор, Комиссарова Е.Л. могла и должна была понимать, что сделка совершается на очевидно нерыночных условиях по символической цене.

Более того в материалы дела не было представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Комиссаровой Е.Л. должнику даже 100 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на то, что указанное разъяснение дано в отношении рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов, апелляционный суд считает его применимым и в настоящем случае, поскольку из материалов дела следует, что должнику были переданы наличные денежные средства, в подтверждение чего в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства содержится указание на передачу денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что финансовое положение Комиссаровой Е.Л. позволяло предоставить должнику соответствующую сумму, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Заявление о признании банкротом было подано самим должником, при этом согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-374/2016 от 23.06.2016, по данным Управления Росреестра по Республике Коми N 11-00-4001/5001/2016-3021 от 23.03.2016 у должника отсутствует недвижимое имущество, а согласно сведениям, представленным самим должником, за три года до подачи в суд заявления им совершались следующие сделки:

по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2015 продана доля в уставном капитале ООО "Монолит" Комиссаровой Е.Л., размер которой составляет 30%;

по договору купли-продажи от 20.05.2015 Косатовой Н.Н. продана трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Инта, ул. Мира, 50-109, общей площадью 64,2 кв. м;

по договору дарения от 14.04.2015 подарена Ткаченко И.А. (дочь) квартира, находящаяся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 137-14, общей площадью 51,6 кв. м;

по договору купли-продажи от 20.05.2015 продано Тучковскому С.А. автотранспортное средство RENAULT SANDERO, 2012 г.в. (т. 1, л.д. 103);

по договору купли-продажи движимого имущества N 2 от 31.10.2014 Комиссаровой Е.Л. продано имущество (16 пунктов) на общую сумму 1 162 400 руб.;

по договору купли-продажи от 09.04.2015 Косатову В.И. продана двухкомнатная квартира по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект 78-67, общей площадью 42,5 кв. м;

по договору купли-продажи от 17.11.2014 Комиссаровой Е.Л. продано автотранспортное средство автобетоносмеситель 69360л на шасси Камаз 43118-10, 2013 г.в.;

по договорам купли-продажи от 03.06.2014 Комиссаровой Е.Л. проданы: автотранспортное средство Вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д, 2013 г.в. и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в.;

по договорам купли-продажи от 17.11.2014 Комиссаровой Е.Л. проданы автотранспортные средства: SHACMAN SX32550DR684, 2012 г.в. (2 шт.); SHACMAN SX32550DR684, 2013 г.в.; Автобетоносмеситель 69360л на шасси Камаз 43118-10, 2013 г.в.; Фронтальный погрузчик XGMA XG93211, 2011 г.в.; RM 80 Дробильная установка, 2008 г.в.; Бульдозер XGMA XG416IL;

по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.10.2014 продана доля в уставном капитале ООО "Монолит" Сальникову Л.В., размер которой составляет 20%;

по договорам купли-продажи NN 1,2,3,4,5,6 от 30.10.2014 Комиссаровой Е.Л. продано недвижимое имущество должника.

Также факт передачи должником в пользу Комиссаровой Е.Л. большей части движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей, установлен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ОМВД России по г. Инте 27.04.2017.

Таким образом, учитывая заключение спорного договора на момент, когда у должника имелась задолженность в сумме свыше 30 млн. руб. перед кредиторами, существенное занижение цены транспортного средства, переданного по договору, по сравнению с рыночной ценой транспортного средства, установленного экспертным заключением, а также вообще каких-либо доказательств оплаты должнику Комиссаровой Е.Л. денежных средств по договору, принимая во внимание что активов в конкурсную массу должника не включалось, в связи с их отсутствием, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, в то время как в течение трех лет должником было продано все свое имущество, в т.ч. большая часть Комиссаровой Е.Л., а впоследствии Ткаченко Е.В. обратилась с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное также свидетельствует и о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу N А29-374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В.Шаклеина

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г.Сандалов