Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24584/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24584/2018

27 июня 2018 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о включении требования Мариева Евгения Валерьевича в размере 400 000 000 рублей основного долга и 169 446 576,12 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Кобцева Вадима Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 года рождения, место рождения: г. Калининград),

при участии в судебном заседании:

от Кобцева В.А. - Гунин В.В., дов. от 28.05.18, Блаженнова Д.А., дов. от 27.03.18

от Мариева Е.В. - Кулешова Н.Н., дов. от 30.03.18

от Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г., дов. от 21.04.16

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163832/17 от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мариева Евгения Валерьевича о включении задолженности в размере 400 000 000 рублей основного долга и 169 446 576,12 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника Кобцева Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 требование Мариева Евгения Валерьевича в размере 400 000 000 рублей основного долга и 169 446 576,12 рублей процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Кобцева Вадима Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Петрова А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-163832/17 полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Мариева Е.В. о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал установленными факты, которые не подтверждаются материалами дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Петрова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - справки 2-НДФЛ от 01 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель Мариева Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, на ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Кобцева В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, на ходатайство о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (статьи 66, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу.

В данном случае доводы о фальсификации доказательств носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 между Мариевым Евгением Валерьевичем (займодавец) и Кобцевым Вадимом Анатольевичем (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 400 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, согласованный в договоре займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Удовлетворяя заявленное требования Мариева Евгения Валерьевича в размере 400 000 000 рублей основного долга и 169 446 576,12 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Кобцева Вадима Анатольевича, суд исходил из того, что в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, указанные заявления могут свидетельствовать о действительных отношениях сторон по договору займа, основания для вывода об обратном у суда отсутствуют. Кроме того, требование подтверждено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2017, согласно которому с Кобцева В.А. в пользу Мариева Е.В. было взыскано 400 000 000 рублей по договору займа от 10.11.2011, 169 446 576,12 рублей процентов и 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа от 10 ноября 2011 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

В материалы дела представлен договора займа от 10.11.2011, который не может быть квалифицирован в качестве достоверного доказательства.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

С учетом положений вышеуказанного требования Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, судом предложено заявителю представить доказательства наличия источников дохода, позволяющие представить заявленные денежные средства по займу.

Соответствующие доказательства наличия дохода и финансовых возможностей кредитором не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной кредитором справке справки 2-НДФЛ от 01 апреля 2012 года, поскольку оригинал данной справки в материалы дела не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных доказательств того, что кредитор состоял в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств, в связи с чем договор займа следует квалифицировать как мнимую сделку в порядке ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а следовательно заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что требование подтверждено решением Преображенского районного суда города Москвы от 27.09.2017, согласно которому с Кобцева В.А. в пользу Мариева Е.В. было взыскано 400 000 000 рублей по договору займа от 10.11.2011, 169 446 576,12 рублей процентов и 60 000 рублей расходов по госпошлине, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Московский городской суд вынес определение от 30.05.2018, в котором, решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.09.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность факта наличия материальной возможности и денежных средств займодавца на выдачу займа, а также отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Мариева Евгения Валерьевича заявленных требований в сумме 400 000 000 рублей основного долга и 169 446 576,12 рублей процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу А40-163832/17 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, с принятием постановления об отказе Мариева Евгения Валерьевича в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 000 рублей основного долга и 169 446 576,12 рублей процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-163832/17 отменить.

В удовлетворении требований Мариева Евгения Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

С.А.Назарова А.Н.Григорьев