Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19574/17

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19574/2017

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-31703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Ильиной М.В. - Ильина А.С. по доверенности от 20.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Хайруллиной Раили Ревкатовны, Ильиной Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по заявлению Грищенко Д.Ю.

в рамках дела N А65-31703/2017 (судья Хасанов А.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) Грищенко Дмитрия Юрьевича, г. Казань,

установил:

Грищенко Дмитрий Юрьевич, г. Казань, (ИНН 165505165195), 07.06.1972 г.р., место рождения г. Казань, СНИЛС ..., место жительства ..., обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении Грищенко Д.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Хасаншин Артур Владиславович, член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайруллина Р.Р., Ильина М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель Ильиной М.В. апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по заявлению Грищенко Д.Ю. в рамках дела N А65-31703/2017, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование заявления должник указывает, что по состоянию на 02 октября 2017 года должник имеет задолженность, которая составляет 22 087 413 руб. 27 коп.

При этом задолженность подтверждена судебными актами.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.05.2015 удовлетворены исковые требования Хайруллиной Раили Ревкатовны на сумму 3 573 051 руб. 67 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2017 удовлетворены исковые требования Гареева Айдара Камилевича на сумму 6 514 361 руб. 60 коп.

Кроме того имеется задолженность по договору займа в сумме 12 000 000 перед Андреевым Александром Дмитриевичем.

В связи с тем, что общая сумма долгов перед кредиторами превышает стоимость имущества и имущественных прав, Грищенко Д.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд.

Должником в материалы дела представлены копии решений суда общей юрисдикции, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, опись имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом выносится определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая наличие имущества у гражданина и возможность погашения задолженности путем реализации имущества, отсутствие иных доказательств невозможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Грищенко Д.Ю. не может быть признан неплатежеспособным (банкротом) без применения реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности суммы задолженности не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителями апелляционных жалоб указано на наличие у должника имущества, а именно:

- 1/3 доля в квартире по адресу: ...;

- земельный участок кад.номер 16:24:255101:635 по адресу РТ, Лаишевский район, садовое товарищество "Бытовик", участок 635.

- садовый дом по адресу: РТ, Лаишевский район, садовое товарищество "Бытовик",

- автомобиль BMW Х5 2009 г.

- доля совместно нажитого имущества с Грищенко А.Ю.

- задолженность по исполнительному документу в размере 3 664 286 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что данного имущества достаточно для погашения всех обязательств должника материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по заявлению Грищенко Д.Ю. в рамках дела N А65-31703/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Хайруллиной Раили Ревкатовны государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 13.12.2017 в сумме 150 рублей.

Возвратить Ильиной Марие Владимировне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 12.12.2017 в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А.Серова

Судьи

А.И.Александров Н.В.Бросова