Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-5141/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 г. N 11АП-5141/2018

04 мая 2018 г.

Дело N А65-31703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Ильиной М.В. - представитель Ильина А.С. по доверенности от 20.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Андреева А.Д.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Андреева А.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-31703/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Дмитрия Юрьевича, г. Казань.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-31703/2017 в отношении гражданина Грищенко Дмитрия Юрьевича, г. Казань, (ИНН 165505165195), 07.06.1972 г.р., место рождения г. Казань, СНИЛС ..., место жительства ... (далее - должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" Хасаншин Артур Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Андреева Александра Дмитриевича, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника Грищенко Дмитрия Юрьевича в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу N А65-31703/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Андреев А.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ильиной М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу N А65-31703/2017, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 12 000 000 руб. подтвержденной распиской (дубликат) от 23.11.2017 (л.д. 13).

Исходя из вышеуказанной текста расписки, денежные средства переданы должнику в 2014 по распискам от 24.11.2014 и 30.11.2014.

В подтверждении наличия финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, заявителем представлены: расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований в силу следующего.

Представленные расписка и письмо на имя суда за подписью должника не позволяют однозначно и безусловно установить, что денежные средства действительно передавались займодавцами заемщику, поскольку отсутствует документальное подтверждение получение спорных денежных средств и их расходования должником.

В дело также не представлены финансово-хозяйственные документы, а именно справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, договора купли-продажи недвижимого имущества, документы, подтверждающие получение денежных средств Андреевым А.Д. по данным сделкам (расписки, банковские выписки с расчетного счета, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у Андреева А.Д. финансовой возможности передать денежные средства в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование Андреева А.Д. о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Андреева А.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-31703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

Н.В.Бросова Е.А.Серова