Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-60450/2016, 09АП-61392/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шмотьева Алексея Сергеевича, ООО "Торговый дом "НКМЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-86553/16

о включении требования Шмотьева А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказе во включении требования Шмотьева А.С. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича (1980 года рождения)

финансовый управляющий - Клочков А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Беланов Р.С. дов. от 21.10.2016,

от Шмотьева Алексея Сергеевича - Смоленцева Е.Ю. дов. от 22.04.2016,

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева Андрея Сергеевича о признании его банкротом. Определением суда от 20.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключков А.В. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Шмотьева Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 требования

Шмотьева Алексея Сергеевича в размере 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; во включении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шмотьев Алексей Сергеевич, ООО "Торговый дом "НКМЗ" (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Шмотьев Алексей Сергеевич не согласен с определением суда в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "Торговый дом "НКМЗ" просит обжалуемое определение отменить, отказать Шмотьеву Алексею Сергеевичу во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2013 между должником и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор кредитования N 9918010/13П, согласно которому ПАО "Запсибкомбанк" предоставил должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. на потребительские нужды на срок по 03.03.2016 под 19,5% годовых в пределах обусловленного срока, под 39% годовых свыше обусловленного срока.

ПАО "Запсибкомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 22.03.2013 по 22.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 9918010/13П от 15.03.2013 между должником и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор о залоге имущества N 9918001013/З-1 2 от 15.03.2013, предметом залога является автомобиль: марка, модель ТС PORSHE CAYENNE TURBO, идентиф. номер WP1ZZZ92ZBLA80243, год изготовл. 2010, модель, N двигателя N M4852 B01046, шасси (рама), отсутствует, кузов (коляска) N WP1ZZZ92ZBLA80243, цвет серый, ПТС 77 УМ N 243980.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредитования, Шмотьевым Алексеем Сергеевичем частично была исполнена обязанность должника по оплате основной задолженности по договору кредитования, а именно, по приходным кассовым ордерам N 393891 от 19.11.2015, N 1261596 от 30.11.2015, N 524123 от 03.12.2015, N 56049 от 23.12.2015, N 42470 от 09.02.2016, N 80471 от 24.02.2016 на общую сумму 6 000 000 рублей.

Согласно пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, только в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что между ПАО "Запсибкомбанк" и Шмотьевым Алексеем Сергеевичем было заключено соглашение об уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 389 ГК РФ, либо иные соглашения, содержащие положения о том, что кредитору в соответствующей части перешли права залогодержателя по договору залога N 991801013/З-1 от 15.03.2013.

Поручителем по обязательствам должника перед ПАО "Запсибкомбанк" Шмотьев Алексей Сергеевич не является.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 008259872 от 09.11.2015, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-9805/15 о наложении ареста, согласно которому в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Шмотьева Алексея Сергеевича в размере 6 000 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами. Однако, ввиду отсутствия у должника предмета залога, в признании требования как обеспеченного залогом - отказать.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что заложенное имущество сохранилось у должника в натуре и имеется возможность обращения на него взыскания, заявителем не представлено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2016 у должника (Шмотьева Андрея Сергеевича) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

Таким образом, учитывая невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в силу отсутствия его у должника, суд апелляционной инстанции находит отказ суда в признании требования как обеспеченного залогом правомерным, доводы заявителя жалобы - Шмотьева А.С. подлежащими отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "ТД "НКМЗ" о том, что между братьями был заключен договор дарения, не подтверждаются доказательствами, являются предположительными, в связи с чем отклоняются судом. Отклоняются также доводы Общества об отсутствии просрочки обязательства, а также о недоказанности принятия Банком исполнения, как основанные на ошибочном толковании статьи 313 ГК РФ. Доказательств того, что исполнение обязательства не было возложено должником на третье лицо, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, ООО "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов