Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2017 г. N 09АП-16452/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2017 г. N 09АП-16452/2017

04 июня 2017 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шмотьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-86553/16

о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича (1980 г.р.),

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" в размерах 9 171 784,37 руб.; 1 144 740 руб.; 118 352,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" - Печуричко Н.Б. дов. от 11.01.2016,

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Аминов Е.Р. дов. от 10.12.2015,

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Беланов Р.С. дов. от 21.10.2016,

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник) о признании его банкротом. Определением суда от 20.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключков А.В. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 101.

ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" в размерах 9 171 784,37 руб.; 1 144 740 руб.; 118 352,70 руб.

Протокольным определением от 30.11.2016 Арбитражный суда города Москвы объединил указанные заявления кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сайн Энд Холд", Пьянков Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 требования ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" в размерах 9 171 784,37 руб.; 1 144 740 руб.; 118 352,70 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Шмотьев Андрей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела мотивированный отзыв.

Представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" и ООО "Сайн Энд Холд" заключен договор новации N 3-20 от 01.07.2014, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений N 20 от 01.09.2013.

В пункте 1.2 договора новации стороны определили, что задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по договору аренды составляет на 01.07.2014 11 103 855,18 руб.

В пункте 1.3 договора новации указано, что обязательство ООО "Сайн Энд Холд" по уплате заявителю денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора новации заменено сторонами заемным обязательством, в соответствии с которым ООО "Сайн Энд Холд" уплачивает заявителю денежную сумму в размере 11 103 855,18 руб. до 01.01.2016.

При этом, согласно условиям договора, оплата производится частями в размере 925 321,26 руб. начиная с 01.02.2015 по 01.01.2016 включительно.

Пункт 1.5 договора новации предусматривает начисление процентов на остаток непогашенной суммы займа из расчета 12% годовых.

Согласно статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Таким образом, вследствие заключения договора новации у ООО "Сайн Энд Холд" возникло обязательство по возврату заявителю заемных средств в размере 11 103 855,18 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в срок до 01.01.2016.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 20-2, в соответствии с которым Шмотьев Андрей Сергеевич (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" обязательств по договору новации N 3-20 от 01.07.2014.

Из содержания пункта 2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 3-20 от 01.07.2014, в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по возврату части суммы займа по договору новации N 3-20 от 01.07.2014 в размере 7 772 698,62 руб. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условии, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из содержания и буквального толкования условий договора поручительства следует, что стороны прямо указали обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства - исполнение ООО "Сайн Энд Холл" обязательств ООО "Сани Энд Холд" по договору новации N 3-20 от 01.07.2014.

С учетом указанного обстоятельства договор поручительства не может являться незаключенным.

Судом установлено, что ООО "Сайн Энд Холд" в нарушение условий договора новации не осуществило возврат кредитору ни одной из предусмотренных сторонами частей займа. Таким образом, на стороне ООО "Сайн Энд Холд" имеется задолженность перед кредитором в размере 11 103 855,18 руб.

Между ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" и ООО "Сайн Энд Холд" заключен договор новации N 2-85 от 01.07.2014, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений N 85 от 20.12.2013.

В пункте 1.2 договора новации стороны определили, что задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором по договору аренды составляет на 01.07.2014 1 385 833,78 руб.

В пункте 1.3 договора новации указано, что обязательство ООО "Сайн Энд Холд" по уплате заявителю денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора новации заменено сторонами заемным обязательством, в соответствии с которым ООО "Сайн Энд Холд" уплачивает заявителю денежную сумму в размере 1 385 883,78 руб. до 01.01.2016.

При этом оплата производится частями в размере 115 490,31 руб. в период с 01.02.2015 по 01.12.2015 включительно, в размере 115 490,37 руб. - в срок до 01.01.2016 включительно.

Пункт 1.5 договора новации предусматривает начисление процентов на остаток непогашенной суммы займа из расчета 12% годовых.

Таким образом, вследствие заключения договора новации у ООО "Сайн Энд Холд" возникло обязательство по возврату заявителю заемных средств в размере 1 385 883,78 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в срок до 01.01.2016.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 был заключен договор поручительства N 85-2, в соответствии с которым Шмотьев А.С. (поручитель) обязался отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" обязательств по договору новации.

Из содержания пункта 2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 2-85 от 01.07.2014, в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по возврату части суммы займа по договору новации N 2-85 от 01.07.2014 в размере 970 118,64 руб. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

Применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд первой инстанции исследовал и установил, что исходя из содержания и буквального толкования условий договора поручительства следует, что стороны прямо указали обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства - исполнение ООО "Сайн Энд Холл" обязательств ООО "Сани Энд Холд" по договору новации N 2-85 от 01.07.2014.

При таких обстоятельствах договор поручительства не может являться незаключенным.

ООО "Сайн Энд Холд", в нарушение условий договора новации не осуществило возврат кредитору ни одной из предусмотренных сторонами частей займа. Следовательно, обязательства ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации не исполнены и задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором составляет 1 385 883,78 руб.

Между ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" и ООО "Сайн Энд Холд" заключен договор новации N 1-РК-З от 01.07.2014, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора возмездного предоставления рекламного места N РК-3 от 02.05.2012.

В пункте 1.2 договора новации стороны определили, что задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по договору возмездного предоставления рекламного места составляет 143 284,15 руб. по состоянию на 01.07.2014.

В пункте 1.3 договора новации указано, что обязательство ООО "Сайн Энд Холд" по уплате заявителю денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора новации заменено сторонами заемным обязательством, в соответствии с которым ООО "Сайн Энд Холд" уплачивает заявителю денежную сумму в размере 143 284,15 руб. до 01.01.2016.

При этом оплата производится частями в размере 11 940,34 руб. в период с 01.02.2015 по 01.01.2016 включительно.

Пункт 1.5 договора новации предусматривает начисление процентов на остаток непогашенной суммы займа из расчета 12% годовых.

Вследствие заключения договора новации у ООО "Сайн Энд Холд" возникло обязательство по возврату заявителю заемных средств в размере 143 284,15 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 12% годовых в срок до 01.01.2016.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 был заключен договор поручительства N РК-3-2, в соответствии с которым Шмотьев А.С. (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" обязательств по договору новации.

Из содержания пункта 2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 1-РК-З от 01.07.2014, в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по возврату части суммы займа по договору новации N 1-РК-З от 01.07.2014 в размере 100 298,90 руб. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

Применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд первой инстанции исследовал и установил, что исходя из содержания и буквального толкования условий договора поручительства следует, что стороны прямо указали обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства - исполнение ООО "Сайн Энд Холл" обязательств ООО "Сани Энд Холд" по договору новации N 1-РК-З от 01.07.2014.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства не может являться незаключенным.

Судом установлено, что ООО "Сайн Энд Холд", в нарушение условий договора новации не осуществило возврат заемщику ни одной из предусмотренных сторонами частей займа. Таким образом, обязательства ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации не исполнены и задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором составляет 143 284,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размерах 9 171 784,37 руб.; 1 144 740 руб.; 118 352,70 руб., исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор 05.02.2015 направил ООО "Сайн Энд Холд" требования о необходимости исполнения обязательств по договорам новации и погашении существующей на тот момент задолженности.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ 06.02.2015 кредитор направил поручителю (Шмотьеву А.С.) требование об оплате в трехдневный срок задолженности по договорам новации в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждает, что заявителем как ООО "Сайн Энд Холд" (основному должнику), так и Шмотьеву А.С. (поручителю) было направлено требование, предусмотренное статьей 811 ГК РФ, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа по договорам новации.

На основании изложенного, как и у ООО "Сайн Энд Холд" (основной должник), так и Шмотьева А.С. (поручитель) возникла обязанность по оплате суммы займа в полном объеме (с учетом ограничения размера ответственности поручителя).

Более того, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: в качестве обеспечения исполнения договоров новации N 3-20 от 01.07.2014, N 2-85 от 01.07.2014, N 1-РК-3 от 01.07.2014 между кредитором и Шмотьевым А.С. и между кредитором и Пьянковым Д.С. были заключены договоры поручительства.

При этом поручители, как установлено судом, Шмотьев А.С. и Пьянков Д.С. являются участниками ООО "Сайд Энд Холд": Шмотьев А.С. является собственником 70% долей в уставном капитале ООО "Сайд Энд Холд", Пьянков Д.С. - собственником 30% долей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шмотьев А.С., поручившийся за исполнение обязательства ООО "Сайд Энд Холд", в котором он является собственником 70% долей в уставном капитале, не мог не знать о наличии просрочки по договорам новации и, соответственно, о возникшей у него как у поручителя обязанности по исполнению обязательства за основного должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ни ООО "Сайн Энд Холд", ни поручитель до настоящего времени оплату задолженности по договорам новации не произвели, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором по договору новации N 3-20 от 01.07.2014 составляет 13 102 549,11 руб., из которых: 11 103 855,18 руб. - сумма займа; 1 998 693,93 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016.

Задолженность Шмотьева А.С. как поручителя составляет 9 171 784,37 руб., из которых: 7 772 698,62 руб. - сумма займа с учетом ограничения ответственности поручителя; 1 399 085,75 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016 с учетом ограничения ответственности поручителя.

Задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед кредитором по договору новации N 2-85 от 01.07.2014 составляет 1 635 343,58 руб., из которых: 1 385 883,78 руб. - сумма займа; 249 459,80 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016.

Задолженность Шмотьева А.С. как поручителя составляет 1 144 740 руб., из которых: 970 118,64 руб. - сумма займа с учетом ограничения ответственности поручителя; 174 621,36 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016 с учетом ограничения ответственности поручителя.

Задолженность ООО "Сайн Энд Холд" перед заявителем по договору новации N 1-РК-3 от 01.07.2014 составляет 169 075,30 руб., из которых: 143 284,15 руб. - сумма займа; 25 791,15 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016.

Задолженность Шмотьева А.С. как поручителя составляет 118 352,70 рублей, из которых: 100 298,90 руб. - сумма займа с учетом ограничения ответственности поручителя; 18 053,80 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2014 до 01.01.2016 с учетом ограничения ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполненные обязательства Шмотьева А.С. перед кредитором, а также соблюдения условий пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суд пришел к обоснованному выводу о возможности включения заявленных ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" требований в размерах 9 171 784,37 руб.; 1 144 740 руб.; 118 352,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно установить, какие именно обязательства были обеспечены поручительствами Шмотьева А.С., судом отклоняются, как противоречащие договорам поручительства.

Согласно пункту 1 Договора поручительства N 20-2 от 01.07.2014 поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" обязательств ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации N 3-20 от 01.07.2014.

Из содержания пункта 2 Договора поручительства N 20-2 следует, что Поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 3-20 от 01.07.2014 г., в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 Договора поручительства N 20-2 установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед Кредитором по возврату части суммы займа по Договору новации N 3-20 от 01.07.2014 г. в размере 7 772 698 руб. 62 коп. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

Согласно пункту 1 Договора поручительства N 85-2 Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" (ОГРН 1116671004944, ИНН 6671352227) обязательств ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации N 2-85 от 01.07.2014 г.

Из содержания пункта 2 Договора поручительства N 85-2 следует, что Поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 2-85 от 01.07.2014 г., в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 Договора поручительства N 85-2 установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед Кредитором по возврату части суммы займа по Договору новации N 2-85 от 01.07.2014 г. в размере 970 118 руб. 64 коп. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

В пункте 1 Договора поручительства N РК-3-2 указано, что Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сайн Энд Холд" (ОГРН 1116671004944, ИНН 6671352227) обязательств ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации N 1-РК-З от 01.07.2014 г.

Согласно пункту 2 Договора поручительства N РК-3-2 Поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора новации N 1-РК-З от 01.07.2014 г., в том числе с условиями по обязательным платежам и сроками их внесения, с установленными мерами ответственности.

В пункте 3 Договора поручительства N РК-3-2 установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Сайн Энд Холд" перед Кредитором по возврату части суммы займа по Договору новации N 1-РК-З от 01.07.2014 г. в размере 100 298 руб. 90 коп. и предусмотренных процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленных на эту сумму.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства имеется отсылка к договору новации, в связи с чем договор поручительства является заключенным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 Договора поручительства N 85-2 о том, что срок возврата суммы займа не соответствует условиям соглашения о новации, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания указанной нормы, а также из основной цели поручительства N 85-2 - обеспечения исполнения обязательства, описка в пункте 4 Договора поручительства N 85-2 в части даты, не влияет ни на заключенность Договора поручительства N 85-2, ни на его предмет-обеспечение исполнения обязательства ООО "Сайн Энд Холд" по договору новации N 2-85 от 01.07.2014 г.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова