Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-52899/2017, 09АП-52903/2017

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева А.С., Шмотьевой Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в. VIN Х4ХVM994Х0VY80358) от 29.05.2014 заключенного между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е.; признании автомобиля BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в. VIN Х4ХVM994Х0VY80358) совместной собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Шмотьева А.С. - Селезнева Е.А., по дов. от 23.10.2017 г.

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуринко Н.Б., по дов. от 01.09.2016 г, Беланов Р.С., по дов. от 07.11.2017 г.

от финансового управляющего Шмотьева А.С. - Карматских А.В., по дов. от 27.07.2017

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Прокопенко Т.С. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) от 29.05.2014, заключенный между Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е.; о признании автомобиля BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) совместно собственностью Шмотьева А.С. и Шмотьевой Е.С., применении и последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) от 29.05.2014, заключенный между Шмотьевой Еленой Сергеевной и Кичаевой Анной Евгеньевной. Автомобиль BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) признан совместной собственностью Шмотьева Андрея Сергеевича и Шмотьевой Елены Сергеевны. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кичаеву Анну Евгеньевну возвратить Шмотьеву Андрею Сергеевичу автомобиль BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358).

Не согласившись с вынесенным определением, Шмотьев А.С., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-86553/16. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмотьева Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2017 по делу N А40-86553/16, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Шмотьева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего Шмотьева А.С., ООО "ТД "НКМЗ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании представителем финансового управляющего Шмотьева А.С. заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 18.05.2014, заключенного между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Е.С.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Шмотьева А.С. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал финансового управляющего Шмотьева А.С. в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмотьев А.С. состоял в браке со Шмотьевой Еленой Сергеевной в период с 01.06.2012 по 11.08.2014.

В период брака со Шмотьевым А.С. Шмотьева Е.С. на основании договора купли-продажи N 2160-А/1 от 29.01.2014 приобрела автомобиль BMW x1 XDRIVE 201.29.05.2014 Шмотьева Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) в пользу Кичаевой А.Е.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

29.05.2014 Шмотьева Е.С. заключила с Кичаевой А.Е. договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого осуществила отчуждение автомобиля в пользу Кичаевой А.Е. за 1 400 000 рублей.

Из ответов Управления ЗАГС Свердловской области следует, что Шмотьева Е.С. является дочерью Кичаевой А.Е.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 400 000 рублей в дело не представлены.

В соответствии с ответом Управления ФНС России по Свердловской области, общая сумма дохода Кичаевой А.Е. за 2013 год составила 378 193,61 рублей, за 2014 год - 359 366,15 рублей.

Кроме того, как следует из ответа должника от 08.02.2017, на его банковских счетах денежных средств не имеется.

Согласно информации, предоставленной должником, предыдущим финансовым управляющим, а также государственными органами, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемой сделки по настоящее время должником не приобреталось. В базе данных ФНС России также отсутствуют декларации Шмотьева А.С. по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы, что свидетельствует об отсутствии у него дохода в указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью совершения данной сделки являлось уменьшение конкурсной массы Шмотьева А.С. и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала".

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отчуждению автомобиля предшествовало возникновение у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности.

20.02.2013 ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей.

20.02.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "КБ "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 (вид поручительства: солидарное).

При этом, Шмотьев А.С. на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% долей в уставном капитале ООО "Екб-Профит", которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Терра".

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "УК "Терра" под контролем Шмотьева А.С. установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП- 9995/2015-ГК от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 (абзац 7 стр. 14).

Согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., ООО "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО "КБ "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013.

Из вышеизложенного следует, что Шмотьев А.С. являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 рублей.

Заявления Шмотьева А.С. об отсутствии у него сведений о невозможности исполнения ООО "УК "Терра" обязательств по кредитному договору, по которому он является поручителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Даже при отсутствии фактического контроля над ООО "УК "Терра", Шмотьев А.С. как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО "УК "Терра".

На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в размере 584 821 421,90 рублей.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры Шмотьев А.С. знал о своей неплатежеспособности, а Шмотьева Е.С. и Кичаева А.Е., являясь заинтересованными лицами и осуществляя безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего Шмотьеву А.С. на праве совместной собственности, должны были и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Таким образом, действия Шмотьевой Е.С. и Кичаевой А.Е. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Шмотьева А.С. путем уменьшения конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, сделка по отчуждению Шмотьевой Е.С. в пользу Кичаевой А.Е. автомобиля BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) является ничтожной, поскольку нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

Согласно сведениям, полученным от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.09.2015, т.е. после совершения оспариваемой сделки, в отношении Шмотьевой Е.С. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение ПДД на автомобиле BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358).

Таким образом, Шмотьева Е.С. после совершения оспариваемой сделки продолжила осуществлять пользование автомобилем BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358).

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) является ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью.

Доводы Шмотьевой Е.С. о проживании за пределами России непосредственно до и после заключения оспариваемой сделки не является надлежащим доказательством отсутствия семейных отношений между Шмотьевой Е.С. и Шмотьевым А.С., поскольку Шмотьев А.С. также мог вместе со Шмотьевой Е.С. находиться в странах Юго-Восточной Азии, либо поддерживать отношения посредством дистанционных средств связи.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут использоваться для доказывания отсутствия у Шмотьевой Е.С. осведомленности о финансовом состоянии Шмотьевой А.С.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Шмотьевой Е.С. (и как следствие ее матери - Кичаевой А.Е.) по отношению к Шмотъеву А.С. в материалы дела не представлены.

В своих апелляционных жалобах Шмотьев А.С. и Шмотьева Е.С. указывают на то, что суд первой инстанции якобы необоснованное отклонил и не использовал в качестве доказательства Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014.

Данное доказательство не было принято судом в связи с тем, что стороны не предоставили его оригинал для проверки заявления о фальсификации, поданного финансовым управляющим Прокопенко Т.С.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование суда о представлении подлинных экземпляров Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014. не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Шмотьева А.С. о недопустимости применения судом первой инстанции ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также является несостоятельным, поскольку положения данной статьи не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки признан недействительными на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление Шмотьева А.С. о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные указанные Шмотьевым А.С. нарушения процессуального законодательства не находят своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришло к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства BMW x1 XDRIVE 201 (2013 г.в., VIN X4XVM994X0VY80358) от 29.05.2014 следует признать недействительным, применить последствия недействительности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются. Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно установили учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям и предмету. В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьева А.С., Шмотьевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

Р.Г.Нагаев А.Н.Григорьев