Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23436/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-164783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Прокопьева Н.Н. по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23436/2019) общества с ограниченной ответственностью "Виста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-164783/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара (окна).

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что недостатки поставленного ответчиком окна являются результатом некачественной сборки и некачественной его установки, а также наличием производственного дефекта его при изготовлении, что подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Гранд Минерал" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 220 от 18.06.2018 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 230 от 19.06.2018 денежные средства в сумме 90 000 руб. за изготовление, поставку и монтаж алюминиевого окна, после установки которого истец обнаружил дефект - продувание между створкой окна и рамой, в подтверждение чего представил заключение специалиста (строительно-технической экспертизы) N 217А18 от декабря 2018 года, согласно которому причиной задувания наружного воздуха в помещение через окно является пластическая деформация металлического профиля конструкции оконной рамы и створки, ремонт деформации металлического профиля окна невозможен без полной разборки рамы и замены деформационных элементов.

Посчитав свои права нарушенными некачественной поставкой и монтажом товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести демонтаж оконного блока и возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение специалиста N 217А18 ООО "КиТ оценка".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное заключение составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика: вывод специалиста о деформации металлического профиля конструкции оконной рамы и створки, исходя из содержания исследования, не свидетельствует о том, что указанный дефект касается спорного изделия и возник в результате некачественной поставки или некачественного выполнения работ со стороны ответчика.

Акт осмотра и приемки товара при передаче его истцу в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии передавался товар. Документы о наличии каких-либо претензий в процессе получения/приемки товара/работ отсутствуют. Доказательств того, что спорный недостаток не мог быть выявлен истцом при получении товара и его установке, а объективно мог быть обнаружен только в дальнейшем - в процессе его регулировки и модернизации, не представлено.

Таким образом, из представленных документов не следует причинение убытков именно в результате действий ответчика.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2019 года по делу N А56-164783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко