город Томск |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А03-17187/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-10759/2015(6)) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17187/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 5А, офис 12, ИНН 2222028868, ОГРН 1022201146770), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Титова, дом 1А, офис 309-1, ИНН 2224197727, ОГРН 1192225013640) о процессуальной замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Шипкова Д.С. - Леонова Е.В. по доверенности от 04.03.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - ООО "Ойл-Трейд", должник) в арбитражный суд 29.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", кредитор) о замене кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 1 973 197 рублей 89 копеек, установленного определением суда от 08.10.2015, на ООО "Дельта".
Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена Сбербанка на ООО "Дельта" в части требования в размере 1 973 197 рублей 89 копеек.
Конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО "Дельта" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ойл-Трейд".
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что заявление ООО "Дельта" о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов подано с нарушением срока, требование заявлено после закрытия реестра и не содержит ходатайство о восстановлении срока. Указывает об отсутствии экономической целесообразности в погашении для ООО "Дельта", последнее являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, и располагая сведениями о финансовой несостоятельности как основного должника по кредитным договорам, так и поручителей, погасило часть требований, приняв на себя риск невозврата денежных средств. Ссылается на определение суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу и указывает, что в материалах дела имеется уже рассмотренное аналогичное требование ООО "Компания СБ", которое в точности копирует рассматриваемое заявление ООО "Дельта", при этом идентичное заявлению ООО "Дельта" заявление ООО "Компания СБ" Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено совершенно противоположным образом. Также указывает, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО "Дельта" иного содержания, чем в суд, и без приложенных документов, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" вес письма составляет 10 г.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 12.11.2014.
Определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.
Решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калясин Е.В.
Определением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование Сбербанка в размере 19 618 828,36 рублей включены в реестр должника.
Требования Сбербанка к должнику были основаны на договорах поручительства, обеспечивающих обязательства по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "КНК" (КД N 14.01-09/245 от 30.03.2009, N 14.01-09/517 от 22.06.2009, N 14.01-09/163 от 13.03.2009, N 14.01-08/1227 от 31.12.2008), определении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2011 по делу N 2- 3364/2011 об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением мирового соглашения в конкурсном производстве.
Определением суда от 23.03.2018 мировое соглашение расторгнуто в связи с его неисполнением, производство по делу банкротстве возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
Определением суда от 13.02.2019 Дыбчик Константин Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией.
Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Судом первой инстанции также установлено, что 25.04.2019 ООО "Дельта" перечислило Сбербанку 500 000 рублей в счет погашения обязательств ООО "КНК" по кредитным договорам N 14.01-09/245 от 30.03.2009, N 14.01-09/517 от 22.06.2009, что подтверждается платежным поручением N 5 от 25.04.2019.
14.05.2019 ООО "Дельта" перечислило Сбербанку 500 000 рублей в счет погашения обязательств ООО "КНК" по кредитным договорам N 14.01-09/245 от 30.03.2009, N 14.01-09/517 от 22.06.2009, что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.05.2019.
16.05.2019 ООО "Дельта" перечислило Сбербанк 500 000 рублей в счет погашения обязательств ООО "КНК" по кредитным договорам N 14.01-09/245 от 30.03.2009, N 14.01-09/517 от 22.06.2009, что подтверждается платежным поручением N 13 от 16.05.2019.
23.05.2019 ООО "Дельта" перечислило Сбербанку 473 197,89 рублей в счет погашения обязательств ООО "КНК" по кредитным договорам N 14.01-09/245 от 30.03.2009, N 14.01-09/517 от 22.06.2009, что подтверждается платежным поручением N 26 от 23.05.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что заявитель исполнил обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательств за ООО "КНК" по вышеуказанным кредитным договорам было принято Банком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апеллянта о том, что заявление ООО "Дельта" о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов (поступившее в адрес конкурсного управляющего) подано с нарушением срока, требование заявлено обществом после закрытия реестра и не содержит ходатайство о восстановлении срока, подлежат отклонению, поскольку в данном случае произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Сбербанк России", в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" в части требования на сумму 1 973 197 рублей 89 копеек, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015, на ООО "Дельта", в связи с чем, сроки, указанные в статье 142 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.
Также апеллянт указывает об отсутствии экономической целесообразности в погашении для ООО "Дельта", последнее являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, и располагая сведениями о финансовой несостоятельности как основного должника по кредитным договорам, так и поручителей, погасило часть требований, приняв на себя риск невозврата денежных средств.
Вместе с тем, заявитель и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга ни напрямую, ни опосредованно через иные хозяйственные общества, они имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах ООО "Дельта" и ООО "Ойл-Трейд". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апеллянт в жалобе ссылается на определение суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу и указывает, что в материалах дела имеется уже рассмотренное аналогичное требование ООО "Компания СБ", которое в точности копирует рассматриваемое заявление ООО "Дельта", при этом идентичное заявлению ООО "Дельта" заявление ООО "Компания СБ" Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено совершенно противоположным образом.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО "Компания СБ" о процессуальной замене Сбербанка в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 1 500 000 рублей, судом первой инстанции установлено, что заявитель, являясь лицом, заинтересованным к должнику, преследовал цель минимизации неудовлетворенных требований кредиторов, прежде всего, Сбербанка, в деле о банкротстве должника, в том числе, в интересах субсидиарного ответчика (заинтересованного лица) Крохина Олега Ивановича, являющегося учредителем и руководителем заявителя и должника (до конкурсного производства). Действия аффилированного к должнику заявителя по погашению его обязательств перед Банком, есть не что иное, как предъявление Крохиным О.И. требований к самому себе.
В данном же случае, заявителем по делу является ООО "Дельта", в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между ООО "Дельта" и должником.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не представил.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отклонил возражения представителя Бырки С.Н. о необходимости осуществления замены уполномоченного органа в порядке, предусмотренном специальными нормами Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника ни одной из названных процедур не введено, дело о банкротстве ООО "Разрез Кайчакский-1" прекращено, однако, в определении руководствуется положениями Закона о банкротстве и производит соответствующее правоприменительное действие в деле о банкротстве должника, также, подлежит отклонению, за необоснованностью.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 313, 384, 387 ГК РФ и произвел замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" в части требования на сумму 1973197 руб. 89 коп., признанного обоснованным определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015, на общество с ограниченной ответственностью "Дельта".
Злоупотребление правом со стороны ООО "Дельта", судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО "Дельта" иного содержания, чем в суд, и без приложенных документов, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" вес письма составляет 10 г., по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, все обстоятельства, связанные с образованием задолженности по договору и начислением процентов указаны в исковом заявлении, подробно определена сумма долга, представленные в материалы дела документы составлены в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и др.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания, с заявлениями и ходатайствами для ознакомления с материалами дела не обращался, связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, также не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-17187/2014
Должник: ООО "Ойл-Трейд"
Кредитор: .ПАО Сбербанк России Алтайское отделение N 8644, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю., ООО "Альфа и Омега", ООО "Дуэт", ООО "Ойл-Трейд", ООО "Сибирский барель", ООО "Сибирский Баррель"
Третье лицо: Калясин Евгений Владимирович, Крохин О. И., НП "СРОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-106/16
23.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
12.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
28.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-106/16
16.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
30.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
22.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
03.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
28.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
24.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
12.07.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-106/16
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
09.03.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-106/16
08.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10759/15
23.07.2015 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17187/14