Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5670/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-6717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-6717/2018 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего Окатова Алексея Юрьевича об отстранении руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент" (ОГРН 1114011000465, ИНН 4011023430),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.04.2019 Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А23-6717/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения?

Временный управляющий Окатов А.Ю. обратился с ходатайством от 12.02.2019 об отстранении руководителя должника Давыденко А.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 временному управляющему Окатову Алексею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хозстройинструмент" Окатов Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении руководителя ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" Давыденко Андрея Петровича от должности и запрете руководителю должника, исполняющему обязанности руководителя должника, совершать любые сделки и действия без письменного согласия временного управляющего.

В обоснование заявленных требований временный управляющий должника ссылался на то, что до настоящего времени запрашиваемые временным управляющим документы руководителем должника не представлены. Сведения о составе имущества должника руководителем должника также не предоставляются. Арбитражный управляющий считает, что данные действия (бездействия) руководителя препятствуют временному управляющему в исполнении его обязанностей и нарушают интересы должника и кредиторов предприятия.

Давыденко А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на то, что им в материалы дела был представлен отзыв с подтверждающими документами, согласно которым он не имеет возможности представить запрашиваемые временным управляющим документы и сведения, поскольку с 12.07.2018 ему запрещен доступ на территорию должника ООО "Торговый дом Хозстройинструмент", о чем известно временному управляющему. Кроме того, ссылаясь на занятость в ином судебном заседании и на неполучение апелляционной жалобы просил отложить судебное заседание и обязать Окатова А.Ю. направить Давыденко А.П. копию апелляционной жалобы с документами по указанному в ходатайстве адресу.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" в ходатайстве от 16.09.2019 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Давыденко А.П. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из права Давыденко А.П. участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя. Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вместе с тем ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи Давыденко А.П. заявлено не было.

Судебной коллегией также отклонены ссылки Давыденко А.П. на отсутствие у него копии апелляционной жалобы, поскольку он не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой. Однако соответствующего ходатайства также заявлено не было. Вместе с тем, в подтверждение отправки копии апелляционной жалобы в адрес Давыденко А.П. к ней был приложен кассовый чек (л.д.76).

Более того, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам Давыденко А.П. не обоснована. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2019, генеральным директором ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" является Давыденко Андрей Петрович.

По смыслу статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение руководителя должника фактически является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов путем смены руководителя должника в случае препятствия последним выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Следовательно, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Как видно из материалов дела в качестве оснований для отстранения управляющий сослался на отсутствие передачи руководителем должника документов о хозяйственной деятельности общества.

Из пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве следует, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве должника ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" следует, что временный управляющий одновременно обратился с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции в рамках указанного обособленного спора руководителем должника Давыденко А.П. сообщено суду, что им ведется поиск и сбор документов для передачи временному управляющему, представлены запросы в уполномоченные органы.

Давыденко А.П. представил в материалы дела подтверждение направления временному управляющему Окатову А.Ю. 05.07.2019 частично документов о хозяйственной деятельности общества, объяснения о невозможности восстановления части запрашиваемых документов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доступа руководителя должника на место нахождения юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника.

В соответствии с п. 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Временным управляющим представлена кандидатура Попова Александра Сергеевича, на которого подлежит возложение обязанностей руководителя должника.

Вместе с тем, судом области правомерно учтено, что временный управляющий не указал связь данного лица с обществом, сведения о его должностном положении в обществе, наличие либо отсутствие в штате должника заместителей руководителя должника и работников общества.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, поскольку установить иного руководителя должника не представляется возможным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-6717/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина