Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12166/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-13023/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - Илющенко А.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", (далее - ООО "Цементсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - арбитражный управляющий Джембулатов С.М.).

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт".

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий Устимова Ю.Б.).

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Джембулатову С.М. за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 60 000 руб.

Определением суда от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего Джембулатова С.М., подлежащего выплате в деле о банкротстве ООО "Цементсбыт", за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт", уменьшен до 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Джембулатов С.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не поясняется, из какого расчета месяцев установлено, что из 36 месяцев подлежит оплате только 8. По мнению подателя жалобы, таблица представителя собрания кредиторов Пахомова А.С. о действиях конкурсного управляющего Джембулатова С.М. составлена необъективно.

Как отмечает податель жалобы, конкурсный управляющий Джембулатов С.М. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, указанные заявителем нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носили устранимый характер и не повлекли убытков.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. полагает, что лишение вознаграждения конкурсного управляющего является суровым, несоразмерным наказанием.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции относительно неприменения норм о пропуске заявителем сроков исковой давности, поскольку 07.07.2018 - срок подачи заявлений об уменьшении вознаграждения с момента прекращения Джембулатовым С.В. полномочий конкурсного управляющего должника, а заявление подано 01.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к апелляционной жалобе Джембулатова С.М. (входящий N 45795 от 23.09.2019); в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен протокол общего собрания кредиторов от 30.04.2015, представленный арбитражным управляющим Джембулатовым С.М. к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных арбитражным управляющим Джембулатовым С.М. к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы находятся в общем доступе сети "Интернет".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., представителя собрания кредиторов должника Пахомова А.С. (входящие N N 44567, 44518 от 13.09.2019).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ООО "Цементсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт".

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Джембулатову С.М. за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 60 000 руб.

Так, материалами дела установлено, что Джембулатов С.М. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 28.06.2012 по 07.07.2015.

Джембулатовым С.М. в конкурсном производстве осуществлялись следующие мероприятия: опубликование сообщений по делу о банкротстве, принятие документации должника, проведение инвентаризации имущества должника, проведение собраний кредиторов, предъявление иска к ООО "Сандин" о взыскании 6 625 051 руб. (дело N А07-13461/2012), проведение торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) об отстранении Джембулатова С.М. установлены факты неисполнения Джембулатовым С.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о (несостоятельности) банкротстве. Так, Джембулатов С.М. не только не предпринял никаких мер по анализу и оспариванию целого ряда подозрительных сделок должника, но прямо возражал против признания их недействительными при рассмотрении в суде дел N А47-11426/2012, NА47-11425/2012, NА47-11427/2012, А47-11482/2012, то есть фактически занял позицию вопреки интересам кредиторов. Также Джембулатов С.М. не принял мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 15.12.2015 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) Джембулатова С.М.; признаны незаконными действия (бездействие) Джембулатова С.М., выразившиеся в следующем: в представлении 28.09.2012 собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве; в организации и проведении 24.12.2012 торгов по реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве; в опубликовании сообщений о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 24.12.2012, а также сообщений о результатах этих торгов, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 28, п. 10 и п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве; в не включении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов по реализации имущества должника, назначенных на 24.12.2012; в организации и проведении 30.12.2013 торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве; в представлении 31.10.2013 собранию кредиторов для утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, не содержащего всех необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве; в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания Северо-Запада" с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника; в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 25.06.2019 заявленные Устимовой Ю.Б. требования удовлетворил частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего Джембулатова С.М., подлежащего выплате в деле о банкротстве ООО "Цементсбыт", за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт", уменьшил до 240 000 руб., исходя из того, что Джембулатов С.М. в иные периоды (за исключением 8 месяцев) фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей либо исполнял их ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Джембулатов С.М. был утвержден конкурсным управляющим должника 28.06.2012, исполнял обязанности по 07.07.2015, его полномочия прекратились в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 07.07.2015 (дата вынесения резолютивной части определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Джембулатову С.М. за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 60 000 руб.

Арбитражный управляющий Джембулатов С.М. возражал относительно заявленных требований, полагая, что вознаграждение подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, при этом заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, принявшего во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Джембулатовым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение размера вознаграждения за период с 28.06.2012 по 07.07.2015 до 240 000 руб., поскольку, как отмечено выше, вступившими в законную силу судебными актами действительно установлены факты ненадлежащего исполнения Джембулатовым С.М. возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции размера вознаграждения за период с 28.06.2012 по 07.07.2015 до 240 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы Джембулатова С.М. о не приведении судом первой инстанции расчета, согласно которому установлено, что из 36 месяцев подлежит оплате только 8, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует обоснование судом первой инстанции причин выплаты вознаграждения лишь за 8 месяцев.

Доводы подателя жалобы относительно необъективно составленной представителем собрания кредиторов Пахомовым А.С. таблицы о действиях конкурсного управляющего Джембулатова С.М. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в данном случае арбитражными судами фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу по рассматриваемому спору оценены в совокупности.

Доводы Джембулатова С.М. о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Джембулатова С.М. относительно неприменения норм о пропуске заявителем сроков исковой давности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что конкурсное производство не завершено, вознаграждение Джембулатову С.М. не выплачивалось и не устанавливалось судом, течение срока исковой давности по требованию о его снижении не начиналось. Таким образом, Устимовой Ю.Б. при обращении с заявленными требованиями срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова