Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7413/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-5084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Зингер Т.М. по доверенности от 01.03.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Барановой Т.А. по доверенности от 09.10.2018 N 134, Генераловой К.Н. по доверенности от 22.03.2018 N 74, Грудининой С.С. по доверенности от 09.10.2018 N 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу N А13-5084/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1023501258417, ИНН 3528061416; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 27, квартира 9; далее - общество, ООО "Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 13-20/14.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пчелякова Нионила Витальевна (адрес: 162623, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу N А13-5084/2017 требования общества удовлетворены. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 29.11.2016 N 13/20/14.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Стройцентр" и Пчелякова Н.В. в своих отзывах на жалобу считают, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 10.08.2016 N 13-20/14, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.11.2016 N 13-20/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 68 431 руб. 60 коп.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 5 801 301 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 415 888 руб. 90 коп. пени (том 1 листы 47-153, том 2 листы 1-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.02.2017 N 07-09/02017@ указанное решение инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 34-41).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное принятие обществом к вычету НДС, предъявленных в счетах-фактурах ООО "СтройМонтаж", перечисленных на странице 6-7 решения, во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2012 года, во 2-м и 4-м кварталах 2013 года в общей сумме 5 801 301 руб. 25 коп.

Инспекция пришла к выводу о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, о невозможности выполнения данной организацией своих обязательств по заключенным с обществом договорам и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным субподрядчиком.

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на следующие обстоятельства: субподрядчик имеет признаки "фирмы-однодневки", не обладает признаками имущественной и организационной самостоятельности, необходимых для достижения целей экономической деятельности, поскольку у ООО "СтройМонтаж" отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, имеется "массовый" и номинальный руководитель, отрицающий причастность к хозяйственной деятельности, в первичных документах содержатся недостоверные сведения вследствие подписания их неустановленным лицом; общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента. По мнению инспекции, общество выполнило субподрядные работы собственными силами без привлечения ООО "СтройМонтаж".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По его мнению, представленные обществом к проверке и в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства, являются достаточными доказательствами исполнения договорных обязательств заявленным контрагентом. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагента в качестве организации, не обладающей необходимыми условиями для выполнения спорных работ, суд не принял в качестве бесспорного доказательства отсутствия у общества права на налоговый вычет.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные дело доказательства, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них именно этим контрагентом.

В рассматриваемом случае в подтверждение права на налоговый вычет общество ссылается на наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и на необходимость его привлечения для выполнения работ, вытекающих из договора подряда от 16.12.2011 N СР 1278, заключенного с ПАО "Северсталь" (том 46, листы 88-95).

Обществом в ходе проверки предъявлены договоры субподряда с ООО "СтройМонтаж" от 02.03.2012 и 01.09.2013 N 8. В подтверждение выполнения субподрядных работ представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости материалов, счета-фактуры (том 19, листы 5-159; том 20, листы 1-34).

Согласно условиям договоров субподрядчик ООО "СтройМонтаж" обязался выполнить своими силами работы в цехах и подразделениях ПАО "Северсталь", стоимость работ определяется на основании сметных расчетов и актов выполненных работ.

Договоры подписаны заместителем директора ООО "СтройМонтаж" Вернигора А.В. Счета-фактуры за период с 30.04.2012 по 28.09.2012 подписаны Меркуловым А.С., с 31.10.2012 по 30.12.2013 - Вернигора А.В. Акты выполненных работ подписаны Вернигора А.В. в качестве заместителя директора и руководителя. Со стороны общества договоры подписаны директором Пчеляковой Н.В.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает верным вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение вывода о том, ООО "СтройМонтаж" не обладает необходимыми для производства работ материальными ресурсами и общество не проявило должной степени осмотрительности, вступив в отношения с организацией, не имеющей деловой репутации, профессионального опыта, не обладающей материальными ресурсами и материально-технической базой для реального оказания услуг налоговый орган обоснованно исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СтройМонтаж" поставлено на учет 09.11.2011, зарегистрировано по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20, то есть незадолго до заключения договора с ООО "Стройцентр" (02.03.2012), основным видом его деятельности является "подготовка строительного участка".

При этом доказательств того, что ООО "СтройМонтаж" выполняло какие-либо работы до заключения с обществом договоров, а также являлось профессиональным участником рынка заявитель не представил.

Собственником помещения, находящегося по данному адресу, является ООО "Криотехнология", которое на запрос налогового органа сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "СтройМонтаж".

Отсутствие указанного общества по юридическому адресу подтверждается и протоколом осмотра от 06.05.2016 N 13.

Основные средства и материалы у рассматриваемого контрагента отсутствуют, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество не представлены, органы ГИБДД наличие транспортных средств не подтвердили (том 20 листы 55-108).

В связи с этим нельзя согласиться с показаниями Пчеляковой Н.В., данным суду апелляционной инстанции, о том, что выбор спорного контрагента был обусловлен опытом работы, а также возможностью выполнять работы на объекте с пропускным режимом.

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией напротив установлено, что ООО "СтройМонтаж" находится на общепринятой системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность с 2015 года, последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2015 года, налоговые вычеты по НДС составляют 99,1%, сведения о лицензиях отсутствуют, имущество, транспорт и земельные участки не зарегистрированы, среднесписочная численность работников за 2012 год составляет 4 человека, 2013 год - 7 человек, 2014 год - 1 человек (том 20, листы 63).

ООО "СтройМонтаж" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как в месяцы выполнения работ ООО "СтройМонтаж" (апрель-июль 2012 года, апрель 2013 года, май 2013 года, декабрь 2013 года) справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, а численности работников в августе-октябре 2012 года, декабре 2012 года недостаточно для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из актов выполненных работ.

Из представленных налоговых деклараций следует, что за 2-й квартал 2012 года, 2-й и 4-й квартал 2013 года суммы НДС с реализации максимально приближены к НДС с вычетов, а суммы НДС к уплате незначительны, при этом указанные в бухгалтерской отчетности суммы и суммы уплаченных налогов не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМонтаж", суммы НДС к уплате минимальны, суммы вычетов по НДС превышают 98 % и максимально приближены к суммам налога, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет минимальна, расходы составляют 99,8 % от суммы доходов от реализации, в связи с чем, источник средств для его последующего возмещения из бюджета сформирован не в полном объеме (том 20, листы 64-155; том 21).

Из налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года следует, что налоговая база составила 7 675 624 руб., сумма налога к начислению - 1 381 612 руб., сумма вычета - 1 367 933 руб., сумма налога к уплате 13 679 руб., за 3-й, 4-й кварталы 2012 года декларации представлены с нулевыми показателями, за 2-й квартал 2013 года налоговая база составила 1 727 407 руб., сумма налога к начислению - 328 933 руб., сумма вычета - 319 323 руб., сумма налога к уплате - 9 610 руб., за 4-й квартал 2013 года налоговая база составила 2 675 270 руб., сумма налога к начислению - 481 549 руб., сумма вычета 472 447 руб., сумма налога к уплате 9 102 руб., за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года налоговые декларации представлены с нулевыми показателями. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма доходов от реализации составила 7 675 624 руб., сумма расходов - 7 667 411 руб., прибыль 8 213 руб., сумма исчисленного налога 1 642 руб., по налоговой декларации за 2013 год сумма доходов от реализации составила 4 502 677 руб., сумма расходов - 4 493 818 руб., прибыль - 8 859 руб., сумма исчисленного налога 1 772 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СтройМонтаж" в период с 09.11.2011 по 14.10.2012 являлся Меркулов А.С., с 15.10.2012 по настоящее время - Вернигора А.В., учредителем с период 09.11.2011 по 14.10.2012 - Меркулов А.С., с 15.10.2012 по настоящее время - Вернигора В.А. Меркулов А.С. является "массовым" руководителем в 3 организациях, "массовым" учредителем - в 6 организациях, Вернигора А.В. является "массовым" руководителем в 3 организациях, "массовым" учредителем - в 4 организациях (том 20, листы 35-155).

Инспекцией установлено, что Вернигора А.В. являлся учредителем ООО "Нордремстрой" 2007-2013 годы, в ООО "Коксмонтажстрой" в 2011-2013 годы, в ООО "Спецмонтаж" с 2013 года, руководителем: в ООО "Метстройторг" в 2011-2013 годы, в ООО "Строймонтаж" с 2012 года, в ООО "Стройтехно плюс" в 2008-2013 годы, в ООО "Стройтрест" с 2014 года. Меркулов А.С. являлся учредителем в ООО "Торгсервис" в 2012-2013 годы, с ООО "Металлика" в 2011-2013 годы, в ООО "ФинальЯнс" в 2011-2013 годы, в ООО "Сити" с 2011 года, в ООО "СтройМонтаж" с 2011 года, в ООО "Северстанс" в 2013 году; руководителем: в ООО "Финальянс" в 2011-2013 годы, в ООО "СтройМонтаж" в 2011-2012 годы, в ООО "Промсити" 2011-2012 годы (том 46, листы 121-131).

По запросу налогового органа по взаимоотношениям с обществом документы ООО "СтройМонтаж" не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства.

Тот факт, что спорные работы не выполнялись ООО "СтройМонтаж" подтверждается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПАО "Северсталь", в чьи обязанности входит организация работ на строительстве объектов, контроль за работой подрядчиков, контроль за проверкой смет, проверка, согласование актов выполненных работ, технический надзор (Пузыня Г.Н. - менеджер хозяйственного обеспечения, Паршукова С.С. - менеджер ПТО СБК, Оллыкайнен Т.С. - специалист 1 категории по сметам, Калинин А.М. - менеджер по ремонту зданий и сооружений производственно-аналитического управления), также показаниями работников ООО "Стройцентр": Эюбова Р.И., Кривовой О.В., Арапова А.В., Пивовой А.Б., Пожилова Д.А., Горчаковой Л.А., Большакова В.И., Щукина А.В., Хавроничева М.Л., Федоровой А.В., Травникова С.Н., Подольской В.Е., а также Павловой О.С, Малыгина Е.В., Вихарева В.Ф., Мясных Ю.В., Серегичевой Ю.В., Удальцова И.А., Богдановой Н.М., Гончарова Д.А., Колесовой О.А., Ткачева А.Н., Пресняковой Н.В., Смеловой Л.Ю.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ. Оснований для вывода об их недостоверности апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, инспекцией отмечено, что в силу пункт 4.5 договора подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком, запрещается привлечение субподрядчиком иных субподрядных организаций.

Однако письмом от 28.12.2015 N 9737-04/1 ПАО "Северсталь" сообщило налоговому органу о том, что за проверяемый период письменные согласования о возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на территории ПАО "Северсталь" отсутствуют в архивах общества (том 46 листы 80-83).

Подпунктом 7.3 договора субподряда от 02.03.2012 и от 01.09.2013 N 8, оформленных ООО "Стройцентр" и ООО "СтройМонтаж", предусмотрено, что рабочая комиссия заказчика, совместно с подрядчиком и субподрядчиком принимает выполненные работы по актам выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления официального уведомления субподрядчика.

Вместе с тем, представленные обществом в ходе проверки акты выполненных работ в отношении ООО "СтройМонтаж" подписаны только подрядчиком ООО "Стройцентр" и субподрядчиком ООО "СтройМонтаж" без участия заказчика ПАО "Северсталь".

В нарушение подпункта 8.10 договора подряда от 16.12.2011 N СР 1278, пункта 8.10 договора субподряда от 02.03.2012, пункта 8.10 договора субподряда от 01.09.2013 N 8 общество и ООО "СтройМонтаж" не представили журнал производства работ, в котором отражен ход производства работ и выполнение графика производства работ.

Пунктами 9.3 договора подряда от 16.12.2011 N СР 1278, пунктом 9.3 договора субподряда 02.03.2012 б/н, пунктом 9.3 договора субподряда от 01.09.2013 N 8, предусмотрен допуск к объектам в соответствии с пропускным режимом Заказчика (ПАО "Северсталь").

Вместе с тем, ООО "Стройцентр" не предъявило документов, свидетельствующих о наличии выданных пропусков.

Доводы общества и Пчеляковой Н.В. о том, что указанные выше договоры являлись типовыми и для выполнения взятых спорным контрагентом обязательств по выполнению работ не требовалось ведения журнала производства работ, получения согласия ПАО "Северсталь" и получения пропусков не могут быть приняты, поскольку опровергаются приведенными выше условиями договоров.

Помимо того, такие доводы вопреки позиции заявителя и третьего лица документально не подтверждены.

Следует отметить, что допрошенный в ходке проверки в качестве свидетеля Меркулов А.С. (том 22 листы 6-56) пояснил, что в ООО "СтройМонтаж" не работал, оно ему не знакомо, в рассматриваемый период работал грузчиком и сторожем в иных организациях. Факт регистрации ООО "СтройМонтаж" отрицал, пояснив, что передавал паспорт и иные документы Бутылину А.В., ходил с ним к нотариусу, но какие операции совершались, не знает. Бутылин А.В. паспорт ему не вернул, в связи с этим получил новый паспорт. Не владеет навыками бухгалтерского и налогового учета, руководства организациями. ООО "Стройцентр", Пчелякова Н.В. и Вернигора А.В. ему не знакомы, документы от имени руководителя ООО "СтройМонтаж" не подписывал. Свою подпись в предъявленных для обозрения счетах-фактурах ООО "СтройМонтаж", решении участника ООО "СтройМонтаж", расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, решении учредителя ООО "СтройМонтаж", доверенности от 31.10.2011 не признал. При повторном допросе 07.10.2016 Меркулов А.С. (том 58 лист 34-42) отрицал, что в представленной на обозрение копии доверенности от 16.01.2012 N 1 от ООО "СтройМонтаж" стоит его подпись.

В связи с этим является обоснованным и вывод налогового органа о том, что предъявленные в ходе проверки документы подписаны неуполномоченным на то лицом.

Как указывалось ранее, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки показаний указанного лица исходя из его незаинтересованности в исходе настоящего дела, а также фактической трудовой деятельности.

Проведение почерковедческой экспертизы также не является безусловной обязанностью налогового органа. В рассматриваемом случае Меркулову А.С. предъявлены для обозрения документы, в том числе и доверенность на ведение дел, и свидетель уверенно показал, что на документах подпись ему не принадлежит.

В свою очередь и общество в обоснование своей позиции не представило доказательств, подтверждающих подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченными лицами.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на основании заявления Меркулова А.С. от 12.12.2016 о недостоверности сведений 19.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО "СтройМонтаж".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены по факту несовершавшихся между обществом и контрагентом хозяйственных операций, подписаны неизвестными лицами и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Действительно, Пчелякова Н.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, как в ходе проверки (том 22, листы 82-98), так и при рассмотрении дела судом, пояснила, что до 2016 года работала в ООО "Стройцентр" в должности директора, являлась соучредителем. Общество выполняло строительные работы на объектах ПАО "Северсталь" как основного заказчика, на всех объектах работы выполнялись при участии субподрядных организаций, поиском субподрядных организаций занималась сама, привлекались субподрядные организации в связи с большими объемами и невозможностью выполнить работы собственными силами. ООО "СтройМонтаж" выполняло субподрядные работы, с его руководителем (Вернигора А.В.) встречалась лично, договор подписывали в ООО "Стройцентр", точные объекты работ не назвала в связи с большим объемом.

Допрошенный в ходе проверки Вернигора А.В. (том 22, листы 57-75) также пояснил, что в 2012-2014 годах являлся директором ООО "СтройМонтаж". ООО "Стройцентр" и Пчелякова Н.В. ему знакомы. Подтвердил выполнение отделочных работ на основании договора субподряда с ООО "Стройцентр" на объектах ОАО "Северсталь", указав, при этом, что работы выполнялись с привлечением субподрядчика ООО "Метстройплощадка". Подтвердил подписание в 2012-2013 годах счетов-фактур и первичных документов от имени руководителя ООО "СтройМонтаж", выдачу доверенностей бухгалтерам на представление интересов организации, получение денежных средств для выдачи заработной платы, представление отчетности. Указал, что выполненные работы сдавались работнику ООО "Стройцентр", документы подписывались Пчеляковой Н.В., журнал учета выполненных работ велся и хранился ООО "МетСтройПлощадка". Объекты, на которых производились работы, были с пропускным режимом, получением пропусков для ООО "МетСтройПлощадка" занималась эта же организация. При сдаче работ генподрядчику акты выполненных работ подписывались свидетелем и директором ООО "Стройцентр" Пчеляковой Н.В.

Вместе с тем, оба указанных свидетеля не смогли дать детальные объяснения относительно выполнения работ на спорных объектах. Их показания не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности собранных и отраженных выше в постановлении доказательств.

Кроме того, налоговым органом проанализировано состояние расчетного счета ООО "СтройМонтаж" и установлено, что поступившие от общества денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов второго звена ООО "Метстройплощадка", ООО "Вектра-строй", ООО "ФинАльянс", ООО "Феррум плюс", являющихся "фирмами-однодневками" и не располагающих реальной возможностью производить декларируемые хозяйственные операции. Получателями наличных денежных средств по чекам являлись Малышева Н.Л. и Вернигора А.В. (том 22, листы 108-128).

Также инспекцией установлено, что и ООО "МетСтройПлощадка" не могло выполнять спорные работы.

Основным видом деятельности ООО "МетСтройПлощадка" является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, что не соответствуют характеру вида деятельности, предусмотренного договором подряда. Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "МетСтройПлощадка" усматривается, что отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, перечисления на банковские карты работников, платежи по социальному страхованию работников, текущие хозяйственные расходы, перечисления за выполненные работы и субподрядные работы.

ООО "МетСтройПлощадка" состоит на учете с 01.02.2011, по юридическому адресу (г. Череповец, Проспект победы, 58б, 12) не находится. Не установлено и договорных отношений с собственниками помещения по данному адресу, юридический адрес совпадает с юридическим адресом его контрагента ООО "Аврора плюс". Руководитель ООО "МетСтройПлощадка" Плотников Е.А. (с 01.02.2011 по 04.09.2013) является руководителем в 2 организациях, Федотова Л.Н. (руководитель с 24.04.2014) является "массовым" руководителем в 48 организациях.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года, налоговая нагрузка за 2012 год - 0,55 %, за 2013 год налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена, налоговые вычеты по НДС за 2012 год - 98 %, за 2013 год - 99,5 %, за 2012 год представлена нулевая бухгалтерская отчетность, среднесписочная численность отсутствует, имущество, транспорт и земельные участки не зарегистрированы, по требованию документы не представлены.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за периоды с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2013 года налоговая база составляла от 909 432 руб. до 2 166 111 руб., сумма налога к уплате от 1 354 руб. до 6 559 руб., сумма налоговые вычеты превышает 97 %. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма доходов от реализации составила 5 899 211 руб., расходы 5 848 515 руб., сумма исчисленного налога 12 098 руб., за 9 месяцев 2013 года сумма доходов 9 896 718 руб., расходы 9 856 919 руб., сумма налога 7 960 руб. (том 12 листы 1-160).

Учредители ООО "МетСтройПлощадка" Табаченко И.О. (с 01.02.2011 по 15.08.2013) и Мальцев Д.Ю. (с 16.08.2013 по 19.03.2015), а также руководители Плотников Е.А. и Федотова Л.Н. в качестве свидетелей на допросы в налоговый орган не явились.

Результаты встречных проверок ООО "Стройпремиум", ООО "Метстройторг", ООО "Аврора плюс", ООО "Аурелия", ООО "Аврора", ООО "Феррум плюс", ООО "ФинАльянс" позволяют сделать такой же вывод. Собранные налоговым органом доказательств подробно изложены в его решении.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "СтройМонтаж" в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, общество и Пчелякова Н.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергли.

Общество ссылается на то, что оно самостоятельно не могло выполнить все работы по договору подряда от 16.12.2011 N СР 1278, заключенному с ПАО "Северсталь", в подтверждение чего представило соответствующий расчет.

Согласно составленному обществом сравнительному анализу, в 2012-2013 годах на объектах ПАО "Северсталь" подрядные работы выполнились обществом собственными силами с привлечением 20 субподрядных организаций. При этом, доля работ, выполненных собственными силами, составляла в 2012 году 39,32 %, в 2013 году - 45,65 %. Из оставшихся объемов доля выполненных ООО "СтройМонтаж" работ в 2012 году составила 24,22 %, в 2013 году - 26,07 %. Заявителем составлен расчет трудозатрат на производство работ по каждому спорному месяцу, из которого следует, что численности сотрудников общества было недостаточно для выполнения всего объема, принятого по договору с ОАО "Северсталь" (том 28 листы 127-152, тома 29-45).

Вместе с тем, данный довод также не опровергает выводов налогового органа, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением выполненных работ (товаров, услуг), но и реальностью исполнения договора именно с конкретным определенным контрагентом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в декларациях по НДС за 2-й квартал 2012 года и 2-й и 4-й кварталы 2013 года ООО "СтройМонтаж" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг в суммах 7 675 624 руб., 1 727 407 руб. и 2 675 270 руб. соответственно, что является сопоставимым суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах ООО "СтройМонтаж", НДС от указанных операции исчислен, также является ошибочным, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы заявлены по реализации товаров, работ, услуг именно с обществом по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Полученные в ходе рассмотрения дела судом показания в качестве свидетелей допрошенных Штыковой М.П. и Половинская Д.Н. также не свидетельствуют о реальности выполнения работ именно ООО "СтройМонтаж"

Таким образом, вопреки выводам суда, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие у контрагента объективных условий и реальной возможности для выполнения работ, а также опровергает действительное исполнение им обязательств по договорам субподряда.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

При рассмотрении дела общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, основанные на собранных в рамках проверки доказательствах, не представило.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Однако по данному делу обществом не приведено таких надлежащих доказательств. Принимая оформленные от ООО "СтройМонтаж" счета-фактуры и иные документы, общество должно было осознавать, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязано было убедиться, что они оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что первичная документация общества не может быть принята в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года по делу N А13-5084/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области решения от 29.11.2016 N 13-20/14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина