Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-1737/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-39053/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

о принятии жалобы единственного учредителя (участника) должника Кортукова Александра Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Саитова А.С. к производству, отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Озон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

В арбитражный суд 24.05.2019 поступила жалоба учредителя должника Кортукова Александра Николаевича (далее - Кортуков А.Н., заявитель) на арбитражного управляющего Саитова А.С., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) и.о конкурсного управляющего должника Саитова А.С., отстранить последнего от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Озон".

Жалоба единственного учредителя подана с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением суда от 28.05.2019 оставлена без движения до 24.06.2019.

Также заявителем подано ходатайство в виде принятия мер по обеспечению доказательств (наличие оригиналов документов в рамках настоящего дела).

После устранения недостатков определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 жалоба учредителя должника Кортукова А.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019 в части отказа в обеспечении доказательств, Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оригиналы документов в силу пункта 10 статьи 75 АПК РФ подлежат возврату лицу, ему представившему, после вступления в законную силу судебного акта. К моменту вступления в силу определения от 10.06.2019 о процессуальном правопреемстве жалоба Кортукова А.Н. на незаконные действия и.о. конкурсного управляющего может быть еще не рассмотрена. После вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве и отсутствии определения об обеспечении доказательств оснований для отказа в возврате документов не будет, суд данные документы не вернет и доказать незаконность действий и.о. конкурсного управляющего станет невозможным.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер""(далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из заявления об обеспечении доказательств, Кортуков А.Н. в целях обеспечения доказательств по делу А60-39053/17 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. просил обеспечить сохранность в деле - не выдавать оригиналы договора (соглашения) уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018,находящегося у ООО "Компания Сервис-1; договора (соглашения) уступки права требования (цессии), находящегося у ООО СК "Аксиома"; уведомления об уступке права требования от 20.11.2018, находящегося у и.о. конкурсного управляющего, поскольку учредителем ООО "Озон" 12.04.2019 подано заявление о фальсификации указанных документов.

В качестве обоснования заявления Кортуков А.Н. полагает, что документы, в отношении которых было подано заявление о фальсификации, могут быть отозваны в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и будут утеряны или уничтожены, поскольку их исследование может быть объективным доказательством незаконных действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в обеспечении доказательств тем, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения стороне значительного ущерба.

Проанализировав имеющиеся в деле заявление об обеспечении доказательств и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что вынесенное определение по данному процессуальному вопросу соответствует закону. Выводы суда мотивированы конкретными обстоятельствами дела и не подлежат изменению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 10 указанной нормы подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал и не доказал в суде первой инстанции необходимость применения мер по обеспечению доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения и применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об обеспечении доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в мотивировочной части определения указано о том, что в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-39053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров