Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3658/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А15-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по иску акционерного общества "Каспийский завод листового стекла", п. Тюбе район Кумторкалинский (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтех", г. Махачкала (ИНН 0573001678, ОГРН 1120573001284) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" (далее - АО "Каспийский завод листового стекла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (далее - ООО "Дорстройтех", ответчик, общество) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга и 616 364,2 рублей процентов за период с 14.07.2015 по 27.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта продажи автомобилей и отсутствие их оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройтех" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2019. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. По мнению общества, суд должен был отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности о применении которого ответчиком заявлено в ходатайстве от 10.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Каспийский завод листового стекла" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Дорстройтех" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Каспийский завод листового стекла" и ООО "Дорстройтех" заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 13.07.2015 N 254 и N 341 стоимостью по 1 000 000 рублей каждый (том 1 л. д. 17,19)

В соответствии с актами приема-передачи от 13.07.2015 истец передал, а ответчик принял 2 автомобиля Луидор - 22370С (V1N Z7C22370CB0000254 и VIN Z7C22370CB0000341) (том 1 л. д. 16, 18).

Поскольку обязательства по оплате автомобилей обществом не исполнены, 24.04.2019 в адрес ответчика направлены претензии N CF6-OT-07-0235, N CF6-OT-07-0233 (том 1, л. д. 10-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Каспийский завод листового стекла" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи от 19.04.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи о получении автомобилей ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 и пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на просроченную сумму в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 364 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров купли-продажи N 341, N 254, от 13.07.2015 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате товара.

В данном случае, с учетом пункта 50 постановления N 7, со дня просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным (том 1 л. 5 - 6). Ответчик контрасчета процентов не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 663 898 руб. 81 коп. процентов.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "Дорстройтех" получив 19.06.2019 определение о принятии искового заявления к производству, не предприняло необходимых мер для своевременного направления в суд ходатайства о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 53, 54). Из материалов дела следует, что такое ходатайство было получено судом 10.07.2019, то есть после вынесения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ООО "Дорстройтех" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 14.08.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Дорстройтех" в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по делу N А15-2834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех", г. Махачкала (ИНН 0573001678, ОГРН 1120573001284) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов