Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-16825/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-20225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от заявителя: представитель Никитин П.Б. по доверенности от 26.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель Косенко А.В. по доверенности от 26.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-20225/2019 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича (ИНН 235600812015, ОГРНИП 304235635800062) к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, при участии третьих лиц: Данильченко Владимира Ивановича, Потапенко Олега Анатольевича, Косача Сергея Алексеевича, Сапига Владимира Ильича, Попова Алексея Алексеевича, Сухоплюевой Надежды Мироновны, Петровского Андрея Владимировича, Багдасаровой Эльмиры Вагащаковны

о признании незаконным постановления от 30.01.2019 N 77 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, и самостоятельные требования на предмет спора третьего лица Чернцова Петра Юрьевича,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якутович Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения УстьЛабинского района (далее - администрация) о признании незаконным постановления главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 30.01.2019 N 77 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске", обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске, "[2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 производство по делу N А32-20225/2019 прекращено, индивидуальному предпринимателю Якутовичу Валерию Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Якутович В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Граждане Багдасарова Э.В., Попов А.А., Петровский А.В., Сухоплюева Н.М., Сапига В.И., вступившие в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия арбитражным судом административного иска к своему производству, не являлись помехой для завершения рассмотрения настоящего спора арбитражным судом. Третье лицо Чернцов П.Ю. не выполнил условия, предусмотренные п. 5 ст. 135 АПК РФ. По мнению апеллянта, суду надлежало принять решение об отказе во вступлении в дело гражданина Чернцова П.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Косач С.А., просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района просил оставить без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу В.В. Якутовича на определение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступил гражданин Чернцов Петр Юрьевич, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, требования которого идентичны требованиям предпринимателя.

При этом, требования Чернцова П.Ю. не носят экономического характера, поскольку направлены на защиту его гражданских прав как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, ставят целью изменение вида разрешенного использования земельного участка на многоквартирную жилую застройку с целью последующей регистрации права собственности на квартиру.

Судом первой инстанции верно указано, что участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданина Чернцова П.Ю., не зарегистрированного в качестве предпринимателя, и преследующего цель защиты своих прав на жилое помещение, исключает подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрение споров в отношении земельного участка, застроенного многоквартирным жилым домом, права на квартиры в котором признаны за гражданами решениями суда общей юрисдикции, должно производиться с участием данных граждан в качестве сторон, поскольку они обладают правом владения данным участком и всякие изменения правового режима данного участка, в том числе и такое как изменение вида разрешенного использования, напрямую затрагивают права и интересы данных граждан, как в отношении участка, так и в отношении многоквартирного дома, поскольку предопределяют правовой режим владения и пользования домом и придомовой территорией.

Постановлением администрации от 30.01.2019 N 77 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" не только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24, но и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:20.

Вместе с тем, в соответствии с 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В изменении вида разрешенного использования земельных участков отказано одним постановлением администрации, которое предприниматель просит признать недействительным полностью, в связи с чем, суд не может прекратить производство в части одного земельного участка и рассмотреть по существу дело в отношении второго земельного участка.

Разделение заявленных требований невозможно, поскольку данные требования взаимосвязаны и вытекают из оспаривания одного и того же постановления администрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению, надлежащим судом для рассмотрения данного спора является суд общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на несоблюдение Чернцовым П.Ю. положений, предусмотренных п. 5 ст. 135 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, Чернцов П.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением суда от 25.06.2019, рассмотрение дела было отложено на 22.07.2019, обжалуемое определение вынесено 14.08.2019. При этом индивидуальный предприниматель Якутович В.В. принимал участие в судебных заседаниях 25.06.2019, 22.07.2019, 07.08.2019, из чего следует, что у Якутовича В.В. имелось достаточно времени для формулировки своей позиции относительного данного заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-20225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича (ИНН 235600812015, ОГРНИП 304235635800062) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев