Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3524/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А22-1292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 09.07.2019 по делу N А22-1292/2018 (судья Садваев Б.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ершова Н.А. о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника и судебных расходов в общем размере 168 513 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шунгаева М.В. (ИНН 081300758694, ОГРН 305081306200018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 должник ИП Глава КФХ Шунгаев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Определением суда от 21.12.2018 арбитражный управляющий Ершов Н.А., участник Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Шунгаева М.В.

Арбитражный управляющий Ершов Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении за счет имущества должника размера фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 158 709 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 9 804 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку управляющим допущены нарушения сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, нарушения сроков представления в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего спора действия управляющего не признаны незаконными, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Кроме того, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 09.07.2019 по делу N А22-1292/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Ершов Николай Анатольевич исполнял обязанности временного управляющего ИП главы КФХ Шунгаева Менке Владимировича с даты введения наблюдения 10.07.2018 (дата объявления резолютивной части) и до отстранения арбитражного управляющего определением от 21.12.2018 (20.12.2018 - дата объявления резолютивной части), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, с учетом периода осуществления управляющим обязанностей временного управляющего с 10.07.2018 по 20.12.2018 (11.07.2018 по 21.12.2018 - период указанный управляющим) размер вознаграждения составляет 158 709, 60 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия Ершова Н.А. в деле о банкротстве ИП главы КФХ Шунгаева М.В. незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам действия, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется.

В период наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения: осуществлены публикации в газете, на сайте ЕФРСБ, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов.

Между тем, управляющим несвоевременно проведено первое собрание кредиторов и срок, установленный судом не представлен отчет, решение собрания кредиторов, финансовый анализ должника, заключение о преднамеренном/фиктивном банкротстве, что послужило основанием для продления процедуры наблюдения.

При этом продолжение процедуры наблюдения не было вызвано неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего. В отведенный судом срок не удалось получить все ответы из регистрирующих органов - ГИБДД и Росреестра, что не позволило управляющему своевременно подготовиться к собранию кредиторов, подготовить финансовый анализ, анализ совершенных должником сделок, провести проверку по факту преднамеренного банкротства.

Таким образом, с учетом, того что управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, отсутствие у суда права на полный отказ в выплате управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить фиксируемую сумму вознаграждения и взыскать с должника сумму в размере 79 354, 80 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то, что управляющим были нарушены сроки созыва первого собрания кредиторов и сроки предоставления отчета о своей деятельности, отклоняется судом первой инстанции, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, которым действия (бездействия) управляющего признаны незаконным, имевшие место нарушения не могут быть приняты в качестве основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу N А55- 22048/2014 (13.06.2018 дата объявления резолютивной части) с конкурсного управляющего Ершова Н.А. взысканы убытки в размере 2 672 400 руб., что подтверждает ненадлежащее исполнение управляющим своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание действий (бездействий) незаконными, в результате которых с управляющего взыскиваются убытки возникли в рамках иного дела о банкротстве (ООО "Транссервис"), в то время, как в рамках настоящего дела о банкротстве, таких судебных актов не имеется.

Кроме того, на дату утверждения Ершова Н.А. временным управляющим (10.07.2018) имелся судебный акт о взыскании с управляющего убытков (20.06.2018), вместе с тем, налоговым органом не были заявлены возражения относительно предлагаемой кандидатуры.

Ссылка на то, что управляющий злоупотребил своим правом и скрыл от руководства Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапад" факт взыскания с него убытков в рамках дела N А55- 22048/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сказано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора, в частности заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непосредственными участниками данного спора будут являться заявитель и арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является привлекаемый к гражданско-правовой ответственности арбитражный управляющий.

Из определения суда от 20.06.2018 по делу N А55-22048/2014 следует, что Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапад" привлечен к участию в деле, следовательно, оснований полагать, что управляющий скрыл факт взыскания с него убытков, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что 24.04.2019 страховой компанией - ООО "Страховая компания "Арсенал" платежным поручением N 434 перечислены денежные средства ООО "Транссервис" в размере 2 538 780 руб., в счет возмещения убытков.

Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы в период проведение процедуры наблюдения в размере 9 804 руб. 02 коп., в том числе: публикация объявлений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 7 157, 38 руб. (счет 63030168584 от 25.07.2018) (том 1, л.д. 9-10); публикация сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 1 650, 24 руб.; почтовые расходы - 996 40 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции (том 1, л.д. 5-8). Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.

Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и иные сообщения, предусмотренные законом о банкротстве, подтверждены чеком, счетом, актами приема-передачи, скриншотами публикаций. Данные расходы признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими расходы на проведение процедуры банкротства в размере 9 804 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, требования управляющего о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 09.07.2019 по делу N А22-1292/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 09.07.2019 по делу N А22-1292/2018 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Ершова Н.А. о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шунгаева М.В. (ИНН 081300758694, ОГРН 305081306200018) за счет его имущества в пользу арбитражного управляющего Ершова Н.А. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 79 354, 80 руб. и судебных расходов в размере 9 804, 02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов