Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-26822/23 по делу N А41-34935/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-34935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК Стройсила" - представитель Щербакова И.В., по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - представитель Ермоленко С.В., по доверенности N 89-д от 07.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-34935/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (ОГРН: 1027715000103, ИНН 7715346056) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: 1035008354193, ИНН: 5042022397) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (далее - ООО "ПСК Стройсила", истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 4 098 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" взыскано 4 098 250 руб. задолженности и 43 491 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по итогам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов N 0848300051721000084 от 27.04.2021 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 0432/2021 - МК от 11.05.2021 г. на проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад.

По указанному контракту истец выступал исполнителем, ответчик - заказчиком.

Так, по условиям заключенного между сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту, общая стоимость которых составила 4 098 250 руб., тогда как ответчик 05.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполненные работы до настоящего времени не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 Технического задания (приложение N 5 к контракту) предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются: техническое задание, документ определяющий решение о проектировании и строительстве объекта, технические условия на присоединение проектируемых сетей к существующим сетям города, технические условия на подключение КНС к электроснабжению, схема водоснабжения и водоотведения городского округа Сергиев Посад с электронной моделью Схемы.

Как верно установлено судом первой инстанции, при исполнении контракта заказчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по предоставлению исходных данных, в связи с чем, истцом в адрес Администрации неоднократно направлялись соответствующие письма: от 20.05.2021 г. (исх. N 268), от 04.06.2021 г. (исх. N 301), от 21.12.2021 г. (исх.N 955), от 07.02.2022 г. (исх.N 78).

Указанные выше обстоятельства непредоставления исходных данных послужили основанием для приостановления работ на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес заказчика также было направлено уведомление исх.N 382 от 30.06.2021 г., содержащее предупреждение о невозможности по этой причине завершить работы в установленные контрактом сроки.

В дальнейшем при исполнении контракта исходная документация передавалась ответчиком в рабочем порядке, частично, и по мере ее получения истец выполнял работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом исх. N 902 и на основании накладной N 2 от 07.12.2021 г. ответчику была передана проектно-сметная документация. Каких-либо замечаний относительно качества выполненной работы ответчиком заявлено не было.

Согласно письму исх. N 1161/06-01-08 от 23.06.2022 ответчик согласовал разработанную Истцом проектно-сметную документацию.

По условиям пункта 19 Технического задания (приложение N 5 к контракту) Истец обеспечивает получение положительного заключения экспертизы.

В целях передачи разработанной проектно-сметной документации на согласование в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", письмом исх.N 76 от 07.02.2022 истец просил ответчика предоставить доверенность и документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (целевая программа, адресный перечень), которые фактически были переданы истцу 09.08.2022 и 25.08.2022 соответственно.

Для получения положительного заключения по разработанной проектно-сметной документации 07.09.2022 между истцом и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" был заключен договор на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения представленной истцом проектно-сметной документации, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" вынесло замечания, касающиеся согласования в части пересечения автомобильных дорог проектируемыми сетями и водопровода и согласования о получении разрешения на размещение линейного объекта.

В соответствии с п. 18 Технического задания (Приложение N 5 к Муниципальному контракту) все технические решения должны быть согласованы и утверждены Ответчиком, а также любым другим органом по требованию Ответчиком.

Указанные выше согласования, являющиеся частью исходно-разрешительной документации при формировании раздела "Пояснительная записка" проектной документации, должны были быть представлено Ответчиком, однако этого сделано не было.

Для устранения замечаний, выданных ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" истец неоднократно (22.11.2022 г., 05.12.2022) обращался в подразделение "управления транспорта, связи и дорожной деятельности" Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области о согласовании пересечения автомобильных дорог проектируемыми сетями водопровода и канализации.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку заказчик не предоставил истцу согласований в части пересечения автомобильных дорог проектируемыми сетями водопровода и канализации и согласований на получение разрешение на размещение линейного объекта, то получение положительного заключение экспертизы было заведомо невозможным именно по вине ответчика.

ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" рассмотрела разработанную Истцом проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: "Проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад" (результаты рассмотрения N Р- 009-23 от 23.03.2023 г.) и выдала заключение только лишь в виде результата рассмотрения проектной документации и инженерных изысканий (N Р-009-23 от 23.03.2023 г.).

В п. 10 Постановления от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, в случае, если к моменту расторжения договора, выполненные работы не были оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующие договорные обязательства.

Следовательно, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Результат выполненных истцом работ был передан заказчику до расторжения контракта и подлежит оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по контракту N 0432/2021 - МК от 11.05.2021 г. в размере 4 098 250 руб. справедливо признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения проектной документации, инженерных изысканий у ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" отсутствуют замечания к разработанной истцом проектной документации и инженерных изысканий, соответственно оснований полагать, что работы выполнены некачественно, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо принято во внимание, что решением УФАС N РНП- 49527эп/22 от 28.12.2022 также подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме по объекту: проектирование сетей водоснабжения, водоотведения в переулках Банный Двор, Вокзальный г. Сергиев Посад, в связи с чем, Управлением вынесено соответствующее решение об отказе во включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки ответчика на служебную записку от 29.08.2023 N 146-543/03-01-09 судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку, как следует из письма Администрации исх.N 1161/6-01-08 от 23.06.2023 проектная документация, представленная истцом, была согласована заказчиком. Также из условий контракта и технического задания не следует, что к обязанностям истца было отнесено получение согласия на прокладку инженерных коммуникаций по муниципальной услуге, в частности, правом на получение которой обладают только владельцы коммуникаций (п. 2.1.2 Административного регламента).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-34935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов