Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-6025/16

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А67-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Города Томска, администрации Города Томска, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (07АП-6025/2016 (3,4,5,6)) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6961/2014 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, 672000, Забайкальский кр, город Чита, улица Ленинградская, дом 100) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице: 1. администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 73) 2. департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, 49) о взыскании 21 390 000 руб.

Третьи лица: 1. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) 2. (заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) Министерство обороны Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие:

от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Филиппова Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 3 (сроком на 1 год), паспорт;

от администрации Города Томска: Литвина Е.С. по доверенности от 09.01.2019 N 22 (сроком на 1 год), удостоверение;

от департамента финансов администрации Города Томска: Духанина Т.В. по доверенности от 29.03.2019 (сроком до 31.12.2021), удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: Филиппова Е.В. по доверенности от 04.12.2018 N 207/5Д/12 (сроком до 27.11.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к администрации Города Томска о взыскании стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества в размере 20 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации с требованием о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 20 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 21 390 000 руб., из которых 10 515 000 руб. - ущерб за нежилое двухэтажное строение, площадью 689,3 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б; 305 000 руб. - ущерб за нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 48Б стр.1; 10 570 000 руб. - ущерб за земельный участок с кадастровым номером 701:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б (л.д. 97-98 т. 7).

3-е лицо (2) также увеличило исковые требования до 21 390 000 руб. (л.д. 100-102 т. 7).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 21 085 000 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Города Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО") является ненадлежащим истцом по настоящему иску; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ФКГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" земельного участка и нежилого строения площадью 103.1 кв.м., инвентарная карточка на нежилое строение площадью 103.1 кв.м. составлена 17.12.2014 года, т.е. после даты обнаружения уничтожения имущества - 12.12.2014 года и не определяет принадлежность уничтоженной вещи истцу; не ясно в чем выразились убытки истца, он не лишен собственного имущества, напротив ему в безвозмездное пользование предоставлено здание с земельным участком, которым он пользуется по настоящее время согласно договору от 16.07.2012; удовлетворение иска ведет к неосновательному обогащению истца; поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом; материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий и вины ответчика, в причинении ущерба Российской Федерации, ФКГУ территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; требования к департаменту финансов администрации Города Томска в размере 21390 000 руб. заявлены не были. В апелляционной жалобе Администрацией в связи с тем, что ее мнению судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу, заявлено о необходимости прекращения производства по иску ФКГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ.

Департамент финансов администрации Города Томска, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что требования к департаменту финансов администрации Города Томска в размере 21390 111 руб. заявлены не были; на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иных органов, обладающих необходимыми полномочиями - администрации Города Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика; ФГКУ "Сибирское ТУИО" является ненадлежащим истцом по настоящему иску; ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не обладает полномочиями собственника и не является надлежащим истцом, права которого нарушены уничтожением имущества, не находящегося у него в собственности; Не ясно в чем выразились убытки истца; удовлетворение иска ведет к неосновательному обогащению истца; Материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий и вины ответчика, в причинении ущерба Российской Федерации, ФКГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе Департаментом в связи с тем, что его мнению судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу, заявлено о необходимости прекращения производства по иску ФКГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ.

Минобороны России, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объёме, ссылаясь в том числе на то, что одноэтажное нежилое строение площадью 103,1 кв.м. состоит на балансовом учете ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается инвентарной карточкой, представленной в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части не имелось; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно об акте проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б от 05.12.2012 г. в 2012 году, в связи с чем оснований для отказа в иске Министерству обороны не имелось, неправомерный отказ в иске повлек неправомерный отказ в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в своей апелляционной жалобе просило решение суд изменить в части отказа в удовлетворении требований в возмещение ущерба в размере 305000 руб. стоимости одноэтажного нежилого строения, площадью 103,1 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 48Б стр.1 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что строение состоит на балансовом учете ФГКУ " Сибирское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается инвентарной карточкой, представленной в материалы дела.

От Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило апелляционные жалобы истца и третьего лица оставить без удовлетворения. Удовлетворить апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск", решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2019 по делу N А67-6961/2014 отменить в части удовлетворения требований федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, отмечая, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не обладает полномочиями собственника и не является надлежащим истцом, права которого нарушены уничтожением имущества, не находящегося у него в собственности

От ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также поступил отзыв на апелляционное жалобы Администрации и Департамента финансов, в котором просило оставить апелляционные жалобы Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска без удовлетворения, указав, что доводы ответчиков о том, что суд произвольно изменил ответчика, вопреки воле истца являются ошибочными; именно Департамент финансов Администрации г.Томска представляет интересы муниципального образования и является главным распорядителем бюджетных средств. Доводы ответчиков о прекращении производства по делу подлежат отклонению. Ссылки ответчиков на п. 7 постановления Пленума ВС ПФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии с которыми в случае если собственнику имущества отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения, закрепленного за унитарным предприятием (учреждением) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, унитарное предприятие (учреждение) не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям полагает неосновательными и не подлежащими применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционные жалобы ответчиком.

Представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Администрации поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица.

Представитель Минобороны России поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1570 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 N 00/005/2014-12118 (л.д. 25-26 т. 1).

На указанном земельном участке располагалось двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация. Данное строение в 2012 г. передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2009 N 70-АВ 333646 и от 07.03.2012 N 70-АБ 251464 соответственно (л.д. 23-24 т. 1).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу N А67-8365/2015 (л.д. 37-43 т.5) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу N А67-8365/2015 установлен факт отсутствия двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б, а также право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на то же здание.

Указанным решением со ссылкой на решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2016, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела N А67-8365/2015 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б (далее - здание, объект недвижимости) снесено, а на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0100052:144 расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 по делу N А67-9214/2015 (л.д. 20-33 т. 5), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 N 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске, 2 этап, реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла улица Пушкина - проспект Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" в период с 2010 года по 2014 год" (л.д.152-158 т. 2).

Письмом от 07.06.2011 в адрес Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (правопредшественник истца) мэр города Томска просил в кратчайший срок рассмотреть вопрос о передаче нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б и 48б, строение 1 в собственность муниципального образования (л.д. 34 т. 2).

Аналогичное письмо от 01.06.2011 в адрес Министра обороны Российской Федерации было направлено губернатором Томской области (л.д. 35 т. 2).

В письме от 19.07.2011 в адрес губернатора Томской области, полученном также администрацией Города Томска, Министр обороны Российской Федерации сообщил о готовности рассмотреть вопрос о передаче объектов после предоставления предложений по равнозначной компенсации стоимости указанного имущества (л.д. 37 т. 2).

Администрацией вынесено постановление от 14.09.2011 N 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд (л.д. 27 т. 1).

Министр обороны Российской Федерации письмом от 18.07.2012 повторно сообщил губернатору Томской области, что для разрешения вопроса об изъятии из ведения министерства в собственность муниципального образования "Город Томск" объектов недвижимости необходимо представить предложения по передаче равноценных объектов недвижимости в качестве компенсации за испрашиваемое имущество. Данное письмо 29.06.2012 также получено администрацией Города Томска (л.д. 149-150 т. 1).

Сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 N 160 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013 (л.д 71-73 т. 5).

В ходе проведенной ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России выездной проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 48б, составлен акт от 05.12.2012, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м и административное здание (военкомата), площадью 688 кв.м изъяты администрацией Города Томска в рамках реализации программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина-пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период 2010-2014 г." на основании постановления администрации от 14.09.2011 N 995 "Об изъятии земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:144) и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд" (л.д. 28-35 т. 1).

В акте указано, что на момент его составления военный комиссариат Томской области размещен в нежилых помещениях общей площадью 857,7 кв.м, расположенных по адресу: город Томск, улица Суворова, 12, разрешительная документация о передаче в собственность муниципального образования спорного земельного участка и здания (ранее расположенного на нем) отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015 отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к администрации о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б для муниципальных нужд, возложении на администрацию обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконного изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка и здания, ранее располагаемого на нем, путем передачи в собственность Российской Федерации равноценного земельного участка и здания.

При вынесении названного решения суд исходил из того, что постановление администрации об изъятии спорного земельного участка не отменено и является действующим.

Постановлением администрации от 13.03.2015 N 237 постановление администрации от 14.09.2011 N 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980) для муниципальных нужд отменено.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу N А67-9214/2015 в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании передать в собственность муниципального образования "Город Томск" земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 486 с кадастровым номером 70:21:0100052:144 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А67-9214/2015, суд исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи из федеральной в муниципальную собственность спорного земельного участка и применения в рассматриваемом случае положений Земельного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 01.03.2015, и регулирующих вопросы безвозмездной передачи земельного участка, поскольку на момент сноса здания и возникновения спорных правоотношений законодательством не был предусмотрен порядок безвозмездной передачи. Суд указал на неприменение статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и по тем основаниям, что они не регулируют безвозмездную передачу земельного участка как освобожденного в связи со сносом находившихся на них объектов недвижимости и в отсутствие согласия на то их собственника и равноценного возмещения.

Давая оценку действиям администрации по изданию постановления об изъятии земельного участка, его последующей отмене, объективной заинтересованности администрации в освобождении спорного земельного участка от находившегося на нем строения ввиду строительства транспортной развязки, при очевидном отсутствии согласия собственника строений, суд пришел к выводу о наличии в таких действиях признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Сибирское Минобороны России", утвержденного 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, учредителем истца является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 58-66 т. 1).

Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 20 устава).

Поскольку собственник (Министерство обороны Российской Федерации) земельного участка в установленном порядке не был уведомлен о принятии решения об изъятии земельного участка, соглашение о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и нежилых строений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48 б не заключалось, в добровольном порядке ущерб, причиненный незаконным изъятием земельного участка и нежилых строений возмещен не был, истец, в рамках закрепленных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьи 282 названного Кодекса.

На основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков (пп. 3 пункт 1 статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Указанный порядок регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент фактического занятия частей земельного участка редакции допускалось изъятие земельного участка у собственника для муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымалась земля, выкуп осуществлялся Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии принималось соответствующими органами. Плата за изымаемый земельный участок определялась соглашением с собственником участка и включала в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка, права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

При нарушении имущественных прав собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд. Аналогичный правовой подход включен в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта.

Судом установлено, что факт сноса недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

При этом, истцу за фактически изъятый земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество какого-либо возмещения предоставлено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В целях определения рыночной стоимости имущества (двухэтажного здания, одно- этажного строения, земельного участка) определением суда от 25.02.2019 по делу N А67- 6961/2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки ТОККО" Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: итоговая рыночная стоимость всего оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки (26.02.2019) составила 21 390 000 руб., в том числе нежилое 2-этажное строение, площадью 689,3 кв.м., располагавшееся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б - 10 515 000 руб., нежилое одноэтажное строение, площадью 103,1 кв.м., располагавшееся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б стр. 1 - 305 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м., располагавшееся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б - 10 570 000 руб. (заключение от 19.03.2019 N 162-Э/2019, л.д. 61-87 т. 7).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность истцу на праве оперативного управления одноэтажного нежилого строения, площадью 103,1 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б стр. 1 материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что строение состоит на балансовом учете ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается инвентарной карточкой, представленной в материалы дела, подлежат отклонению.

Инвентарные карточки не относятся к первичным учетным документам, поскольку не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, перечень которых установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, инвентарные карточки не включают указание на содержание факта хозяйственной жизни, оформляемого первичным учетным документом (подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Следовательно, инвентарные карточки учета объектов основных средств, представленные Истцом, являются внутренним документом организации и не могут служить доказательством подтверждающими возникновения права на указанное имущество (собственности, оперативного управления и т.д.).

Кроме того, инвентарная карточка на нежилое строение площадью 103.1 кв.м. составлена 17.12.2014 года, т.е. после даты обнаружения уничтожения имущества -21.05.2012 года и не определяет принадлежность уничтоженной вещи истцу.

Как пояснил представитель истца - Учреждения и Министерства обороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных доказательств, подтверждающих права на указанный объект, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что убытки причинены в меньшем размере и правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 21 085 000 руб., из расчета стоимость нежилого 2-этажного строения, площадью 689,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что требования к департаменту финансов администрации Города Томска в размере 21390 000 руб. заявлены не были, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска. Департамент финансов был привлечен судом в качестве соответчика и его процессуальный статус до рассмотрения дела по существу не изменялся, из состава ответчиков он не исключался.

Доводы Департамента финансов о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иных органов, обладающих необходимыми полномочиями - администрации Города Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика, отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, указанный довод Департамента отклоняется.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчиков о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО") является ненадлежащим истцом по настоящему иску, также подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Сибирское Минобороны России", утвержденного 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, учредителем истца является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 58-66 т. 1).

Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 20 устава).

По мнению апелляционного суда, выше установленные обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и полномочия учреждения, делегированные ему собственником, не лишают его права на обращение с иском о взыскании убытков в отношении переданного ему собственником в установленном законом порядке имущества, которого он был лишен в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылки ответчиков на то, что не ясно в чем выразились убытки истца, он не лишен собственного имущества, напротив ему в безвозмездное пользование предоставлено здание с земельным участком, которым он пользуется по настоящее время согласно договора от 16.07.2012; удовлетворение иска ведет к неосновательному обогащению истца, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, убытки истца выразились незаконном изъятии земельного участка и нежилых строений, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Само по себе предоставление в безвозмездное пользование имущества не является возмещением убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиком о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, также не могут быть принято судом в качестве основания для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по настоящему делу, ранее ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не заявлялись. В этой связи оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта по делу N 2-129/2015 Светского районного суда г.Томска не имеется, позиция, изложенная в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению апелляционного суда, в данном случае применению не подлежит.

В этой же связи, апелляционный суд также не находит правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено ответчиками в апелляционных жалобах.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 08.04.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 40 т.3).

При этом из материалов дела следует, что еще в 2011 году в адрес Министерства обороны направлялись письма со ссылкой на необходимость изъятия земельного участка и здания в связи со строительством дорожной развязки.

В материалы дела представлен акт проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б от 05.12.2012 из которого следует, что указанная проверка проведена на основании представления военного прокурора Томского гарнизона от 25.09.2012 N 1694, справки-доклада начальника отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов от 13.07.2012 N 490 и указания начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (л.д. 28-40, 128 т.1).

Из содержания названных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:144, площадью 1570 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48Б расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Пушкина, нежилое здание, расположенное на данном участке снесено. В целях восстановления имущественных прав Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России предписано обратиться в суд с иском о защите права собственника.

16.07.2012 года был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Военному комиссариату Томской области, являющемуся органом Минобороны РФ предоставлены на безвозмездной основе нежилые помещения по адресу г.Томск, ул. Суворова, 12.

Таким образом, Российской Федерации в лице ее компетентных органов о нарушенном праве собственности на недвижимое имущество муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска, стало известно в 2012 году.

Учитывая вышеизложенное, Министерство обороны РФ, обладающее контрольными функциями в отношении своего имущества и подведомственных ему структур в соответствии Федеральным законом "Об Обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ, имело возможность узнать о сносе принадлежащего ему имущества.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 08.04.2016

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, на момент подачи данного заявления в суд срок исковой давности истек, а следовательно, расходы распределены судом верно.

Несогласие истца и третьего лица с данным выводом, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6961/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова