Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13548/19

г.Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А72-3080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Мурадов Тельман Ленкоран оглы - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мурадова Тельмана Ленкорана оглы, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года по делу N А72-3080/2019 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916 ИНН 7325052734), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Мурадову Тельману Ленкорану оглы (ИНН 732500222797, ОГРНИП 304732532800042), г. Ульяновск, заинтересованное лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43, по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадова Тельмана Ленкорану оглы (далее - ИП Мурадов Т.Л.о., предприниматель)к административной ответственности по части 3 статьи 14.43, по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, ИП Мурадов Тельман Ленкоран оглы (ИНН 732500222797, ОГРНИП 304732532800042) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ИП Мурадова Т.Л.о по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, суд не принял во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год.

В апелляционной жалобе ИП Мурадов Т.Л.о. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения - вины - в связи с принятием ИП Мурадовым Т.Л.о. всех мер, направленных на установление качества товара, по своей инициативе и за свой счёт провёл экспертизы, которые не выявили нарушений в товаре "свекла свежая", а, наоборот, подтвердили безопасность продукта в соответствии с приложением 3, п. 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Также судом не было учтено, что в своих письменных пояснениях ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" пояснило, что заключение по результатам лабораторных испытаний N 3910 от 19 февраля 2019 года, согласно которым образец проба N 3910 "Свекла свежая" не соответствует требованиям прил. 3, п. 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю "нитраты". В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 3910 от 19 февраля 2019 года "нитраты" составили 2873,0 +- 718,3 мг/кг распространялось не на всю партию свеклы, а лишь только на отобранный 1 килограмм, и говорить о том, что вся свёкла не соответствовала безопасности пищевой продукции приложения 3, п. 6 TP ТС 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции", невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мурадов Т.Л.о. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, о пропуске административным органом срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба направлена Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Ульяновской области почтой 24.07.2019 - в течение десяти рабочих дней с даты вынесения решения суда (ч.4 ст.206 АПК РФ), то есть в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки 13.02.2019 в отношении ООО "Торговый Дом СПП" на пищеблоке, расположенном в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 133 "Рябинка" по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, дом 35А, был проведен отбор проб пищевой продукции для проведения лабораторных исследований на содержание нитратов, в том числе свекла свежая, урожай 2018 года (изготовитель ООО "Тропикана"), отобран 1,0 кг от партии - 42 кг, поставленной ИП Мурадовым Т.Л.о. по договору поставки N 268 от 01.01.2019.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 3942 от 19.02.2019, заключению по результатам протоколов лабораторных испытаний N 3910 от 19.02.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации органа инспекции N RA.RU.710027 от 25.06.2015) исследованная проба N 3910 "Свекла свежая", урожай 2018 года, не соответствует требованиям приложения 3, пункта 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю нитраты, фактически нитраты составили 2873,0 +/-718,3 мг/кг (при норме не более 1400 мг/кг).

По утверждению заявителя, превышение содержания нитратов в пищевой продукции представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью воспитанников в МДОУ Детском саду N 133 "Рябинка" по адресу: г.Ульяновск, ул. Аблукова, дом 35А.

Управлением Роспотребнадзора (с учетом привлечения ИП Мурадова Т.Л.о. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу N А72-2426/2018 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ) установлено, что 28.01.2019 (дата поставки продукции) поставщиком ИП Мурадовым Т.Л.о. допущены повторные нарушения требований технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что привело к допущению продажи овощной продукции (свеклы свежей, урожай 2018 года) в адрес ООО "ТД СПП", осуществляющего деятельность по организации питания детей, не соответствующей требованиям технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Мурадова Т.Л.о. протокола от 22.02.2019 N 0039 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, 22.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по результатам протокола лабораторных испытаний N 3910 от 19.02.2019, заключения по результатам протоколов лабораторных испытаний N 3910 от 19.02.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", предпринимателю было выдано предписание N60 о необходимости в срок до 28.02.2019 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда при реализации пищевых продуктов свеклы свежей по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 приложение 3 пункт 6 "О безопасности пищевой продукции" и согласовать её с Управлением Роспотребнадзора (пункт 1 предписания).

Пункт 2 предписания N 60 от 22.02.2019 предписывает предпринимателю в срок до 28.02.2019 обеспечить выполнение требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 приложение 3 пункт 6 "О безопасности пищевой продукции" при реализации овощной продукции (свеклы).

Предписание N 60 от 22.02.2019 получено 22.02.2019 лично ИП Мурадовым Т.Л.о.

Поскольку в представленную предпринимателем программу (исх.N 4 от 22.02.2019, входящий номер N 73-2529-2019 от 26.02.2019) не включены мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, Управлением Роспотребнадзора установлен факт невыполнения ИП Мурадовым Т.Л.о. в установленный срок пункта 1 предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Мурадова Т.Л.о. протокола от 11.03.2019 N 0401 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протоколы N 0039 от 22.02.2019, N 0401 от 11.03.2019 составлены в присутствии предпринимателя, который от дачи объяснений отказался.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и материалы административных дел направлены Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (часть 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный в том числе с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктами 1 и 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу требований пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с приложением 3 пункта 6 "Плодоовощная продукция" ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении (свекла), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 1 400 мг/кг.

Согласно общедоступной информации нитратами называются соли азотной кислоты. Нитраты - это естественные вещества, входящие в состав растений и живых организмов. Нитраты, находясь в большом количестве в пищеварительном тракте человека, могут восстанавливаться до нитритов, которые являются высокотоксичными веществами. Нитриты всасываются из кишечника в кровь и, соединяясь с ее гемоглобином, образуют прочное химическое соединение - метилгемоглобин, который не переносит кислород, а значит вызывает кислородное голодание, накопление молочной кислоты в тканях, их отравление и разложение, мутацию клеток. Поступление нитритов в кровь может привести к такому заболеванию, как метгемоглобинемия, способному вызвать нарушение кислородного снабжения тканей (гипоксии). Симптомы заболевания проявляются в слабости, ухудшении самочувствия, возникновении проблем с нервной системой, сердцем, почками и печенью. Сильнее всего воздействие метгемоглобина проявляется у детей, в особенности грудных до трех месяцев. Из нитритов могут образовываться N-нитрозамины, которые способствуют образованию раковых опухолей. Симптомами попадания в организм большого количества нитратов являются одышка, усиленное сердцебиение, тошнота, рвота, диарея, боли в желудке, головные боли, посинение кожи, усталость, сонливость, а также головокружение.

Управлением Роспотребнадзора установлено и материалами дела подтверждено (протокол лабораторных исследований), что поставленная ответчиком продукция для детей в детском саду содержит токсичные элементы - нитраты 2 873,0 +/-718,3 мг/кг (при допустимом показателе не более 1 400 мг/кг).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем указанных норм и положения технического регламента, что образует состав административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона N 29-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Исходя из статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара, безопасного для жизни и здоровья, возможно только при условии надлежащей организации предпринимателем, в том числе, осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификатов и декларации соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем, предприниматель, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле предпринимателем не предприняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при поставке спорной продукции; наличие в пищевом продукте нитратов подтверждает неосуществление предпринимателем надлежащего контроля по соблюдению требований технических регламентов при реализации товара.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя реализацию пищевой продукции для детского питания, предприниматель имел возможность и обязан соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Документы, подтверждающие качество и безопасность продукции (сертификаты, аттестаты), предпринимателем суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель перед поставкой в детский сад предпринял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и удостоверился в их безопасности, в материалы дела также не имеется.

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний, исследования свеклы, производитель "Тропикана" (указывающий на норму показателя нитратов) не опровергает установленных судом обстоятельств относительно поставки ответчиком в детский сад свеклы с превышением нормы нитратов. Только проведение параллельного отбора проб могло бы поставить под сомнение результаты лабораторных исследований разных лабораторий. Указанная в протоколе дата передачи предпринимателем свеклы на исследование 29.01.2019 (при поставке свеклы в детский сад 28.01.2019) не свидетельствует о принятии предпринимателем таких мер перед поставкой продуктов питания в детский сад. Кроме того, документы, подтверждающие, что исследованная продукция, свекла, (как по инициативе заявителя, так и ответчика) отобрана от одной партии продукции, суду ответчиком также не представлены.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела ИП Мурадов Т.Л.о. ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения по обстоятельства поставки в детский сад продуктов питания - моркови, содержащих нитраты в количестве, превышающем допустимый уровень (что подтверждается решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 по делу N А72-2426/2018).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не выявлено.

Поскольку нарушенные предпринимателем нормы права относятся к законодательству о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Указанные выводы суда соответствуют правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1044/13, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основания для квалификации повторно совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, а равно замены штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

При назначении штрафа судом учитывалось, что в материалы дела не представлено доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения. При этом предприниматель вину в совершении правонарушении не признал и не раскаялся.

Приняв во внимание вышеизложенное, обстоятельства и характер совершенного правонарушения (поставка продуктов питания с нитратами в детский сад), условия, способствующие его совершению, а равно наличие у ответчика детей на иждивении, инвалидности 3 группы, руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил административное наказание по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в размере 40 000 руб.

Применительно к требованию заявителя о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Срок исполнения требований предписания N 60 от 22.02.2019 установлен до 28.02.2019. Следовательно, на момент принятия судом решения срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности истек.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным в удовлетворении требования о привлечении ИП Мурадова Т.Л.о. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушений судом апелляционной инстанции не принимаются, так как материалами дела не подтверждается принятие ИП Мурадовым Т.Л.о. всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение надлежащего качества товара и его безопасности.

Ссылка предпринимателя на проведение по своей инициативе и за свой счёт экспертизы несостоятельна, поскольку само по себе невыявление нарушений в товаре по результатам этой экспертизы не исключает вины предпринимателя в совершении правонарушении. Данных мер было недостаточно для обеспечения безопасности продукции, что подтверждается самим фактом правонарушения, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью детей.

Ссылка предпринимателя на проведение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" лабораторных испытаний только в отношении отобранного 1 кг свеклы судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не влечет за собой вывода о том, что вся свекла соответствовала безопасности пищевой продукции приложения 3, п. 6 TP ТС 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О, согласно которой данный срок исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены в указанной части обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Положениями АПК РФ уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года по делу N А72-3080/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов