Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-9378/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2019) Трушкина Валерия Геннадьевича на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-590/2019 (судья Воронов Т. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), Трушкину Валерию Геннадьевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Трушкина Валерия Геннадьевича - Антонова Е. А. (по доверенности от 27.02.2019 N 55 АА 1992386),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А. Е.

(по доверенности от 24.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" - Васильева А. А. (по доверенности от 29.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" (далее - ООО "Компания "РАДА"), Трушкину Валерию Геннадьевичу (далее - Трушкин В. Г.), в котором просит:

- признать недействительной сделку по приобретению Трушкиным В. Г. доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Компания "РАДА",

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1% доли в собственность ООО "Компания "РАДА", а также признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2018 за N 2185543352817.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области).

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-590/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Трушкина В. Г. и ООО "Компания "РАДА" в пользу ООО "Спецпром" взыскано по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Трушкиным В. Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом первой инстанции не определены правовые основания, необходимые для признания сделки недействительной, не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также не определены и не исследованы юридически значимые обстоятельства дела. Судом не учтено, что признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 14.05.2018, то есть до подачи ООО "Спецпром" иска о применении последствий недействительности решения от 17.07.2017 о назначении директором ООО "Компания "РАДА" Елисеева А. Б. в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "РАДА" ГРН 2175543476326 от 23.08.2017. Решение по делу N А46-15144/2015, которым удовлетворены исковые требования Русановой И. И., признаны прекращёнными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т. Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром", принято 01.06.2018, вступило в законную силу 26.09.2018. Кроме того, судом допущены нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в неправильном толковании нормы процессуального права и необоснованном распространении на Трушкина В. Г. и ООО "Компания "РАДА" преюдициального характера обстоятельств, установленных по делам N А46-15144/2015, А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017. Также податель жалобы полагает, что ООО "Спецпром" должно было быть отказано в удовлетворении иска, ввиду того, что оно является ненадлежащим истцом, а также ввиду злоупотреблении своими правами, выразившимся в возложении результатов бездействия своего участника и единоличного исполнительного органа, а также результатов неэффективного управления ООО "Компания "РАДА" на Кулика Т. Э. и иных лиц, не имеющих никакого отношения к корпоративному спору в ООО "Спецпром" (Трушкина В. Г., Елисеева А. Б). Апеллянт указывает на неверное определение процессуального положения ООО "Компания "РАДА". Со ссылкой на пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) податель жалобы указывает, что в случае погашения доли единственным участником ООО "Компания "РАДА" будет являться ООО "Спецпром", что приведёт к нарушению норм материального права (пункт 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель Трушкина В. Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Спецпром" и ООО "Компания "РАДА" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей Трушкина В. Г., ООО "Спецпром", ООО "Компания "РАДА", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001, за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являлись Кулик Т. Э. и Русанова И. И. (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого).

ООО "Компания "РАДА" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

До декабря 2016 года участниками ООО "Компания "РАДА" являлись: Пустынников А. В. с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), Тимошенков М. А. с долей в уставном капитале общества в размере 150 000 руб. (25% уставного капитала), Усков И. И. с долей в уставном капитале общества в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), ООО "Спецпром" с долей в уставном капитале общества в размере 300 000 руб.

(50% уставного капитала).

22.12.2016 Усков И. И. направил в адрес ООО "Компания "РАДА" заявление о выходе из состава участников общества; в июле 2017 года из состава участников ООО "Компания "РАДА" вышли также Тимошенков М. А. и Пустынников А. В.

Как указывает истец, начиная с июля 2017 года ООО "Спецпром" является единственным участником ООО "Компания "РАДА".

09.04.2018 единственным участником ООО "Компания "РАДА" - ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т. Э. принято решение N 1 о предложении для приобретения участнику или третьим лицам части доли в уставном капитале ООО "Компания "РАДА", принадлежащей ООО "Компания "РАДА", в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб.

09.04.2018 ООО "Компания "РАДА" в лице директора Елисеева А. Б. направило в адрес участника ООО "Компания "РАДА" - ООО "Спецпром" извещение (оферту) о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, которое получено генеральным директором ООО "Спецпром" Куликом Т. Э.

В соответствии с условиями договора от 14.05.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Компания "РАДА", подписанного между ООО "Компания "РАДА" в лице директора Елисеева А. Б. (продавец) и Трушкиным В. Г. (покупатель), продавец передаёт принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Компания "РАДА" в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую долю по цене 300 000 руб.

15 мая 2018 года единственным участником ООО "Компания "РАДА" - ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т. Э. принято решение N 2 следующего содержания: 1) В связи с состоявшейся продажей части доли в уставном капитале ООО "Компания "РАДА", принадлежащей обществу, в размере 1%, номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб., произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке. Участниками ООО "Компания "РАДА" являются: ООО "Спецпром", доля номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50% доли в уставном капитале общества; Трушкин В. Г., доля номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 1% доли в уставном капитале общества. После продажи части доли, доля, принадлежащая ООО "Компания "РАДА", составляет 49% номинальной стоимостью 294 000 руб., 2) Внести изменения в устав общества. Утвердить устав общества в новой редакции (редакция N 4);

3) Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанности по регистрации возложить на директора общества.

На основании заявления ООО "Компания "РАДА", поданного Елисеевым А. Б., МИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о Трушкине В. Г. как участнике ООО "Компания "РАДА" с долей в уставном капитале общества в размере 6 000 руб. (1% уставного капитала) (ГРН 2185543352817).

Полагая сделку по приобретению Трушкиным В. Г. доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Компания "РАДА" недействительной, участник названного общества - ООО "Спецпром" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта недействительности вышеуказанной сделки, отсутствия полномочий у Кулика Т. Э. и Елисеева А. Б. на принятие решений; констатировал фактическое лишение ООО "Спецпром" реализовать права, предусмотренные статьёй 24 Закона N 14-ФЗ. Со ссылкой на разъяснения пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения о полномочиях Елисеева А. Б. как лица, на которое возложены обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Компания "РАДА", включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий Кулика Т. Э. и помимо воли уполномоченных органов управления общества.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Фактические обстоятельства корпоративного конфликта в ООО "Спецпром" явились предметом судебной оценки в рамках дел N А46-15144/2015, А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017; вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области установлены обстоятельства выхода Кулика Т. Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества, определение подписанта заявления от 10.02.2015 и лица, получившего данное заявление.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Русановой И. И.; признаны прекращёнными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т. Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром".

Как следует из решения от 25.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9314/2018, оставленного без изменения постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "РАДА" государственный регистрационный номер 2175543476326 от 23.08.2017; установлено, что решение от 17.07.2017 N 1 единственного участника ООО "Компания "РАДА" - ООО "Спецпром" (в том числе о назначении директором ООО "Компания "РАДА" Елисеева А. Б.) является ничтожным; на дату принятия решений от 17.07.2017, оформленных в виде документа "решение N 1", Кулик Т. Э. не являлся ни участником ООО "Спецпром", ни его генеральным директором.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце пятом пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

С учётом изложенного, установленные по делу N А46-9314/2018 обстоятельства имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение.

В данной связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Компания "РАДА" в размере 1% произведено неуполномоченными лицами, указанное привело к нарушению прав участника данного общества - ООО "Спецпром", предусмотренных статьёй 24 Закона N 14-ФЗ.

Как отмечалось выше, судами давалась оценка отдельным правовым последствиям корпоративного конфликта в ООО "Спецпром", фигурантом которого являлся, в том числе Трушкин В. Г. (дела N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017).

Установленные в рамках названных арбитражных дел обстоятельства, в совокупности с действиями по отчуждению имущества аффилированного с Куликом Т. Э. общества (дело N А46-9252/2015), позволяют констатировать наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор, неправового интереса, направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе; доказательствами, свидетельствующими о наличии у Трушкина В. Г. реального интереса в приобретении прав участника общества (статья 8 Закона N 14-ФЗ), равно как и доказательствами реализации названных прав, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 119 постановления N 25, коллегия суда приходит к выводу, что в условиях совершения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, при том, что сведения о руководителе ООО "Компания "РАДА" включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий и помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ), оспариваемая сделка совершена в условиях нарушения запрета согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт признание её недействительной.

Удовлетворив исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.05.2018, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт; обстоятельства получения ООО "Компания "РАДА" имущественного удовлетворения в счёт передачи доли в уставном капитале надлежащими доказательствами не подтверждены; квитанция от 14.05.2018 таковым доказательством не является ввиду подписания неуполномоченным действовать от имени общества лицом, несоблюдения требований к оформлению документа, отсутствием иных доказательств внесения в кассу общества наличных денежных средств.

С учётом применённых при разрешении спора правовых норм, установленных по делу обстоятельств выбытия спорной доли в отсутствие волеизъявления общества, отклоняются доводы апеллянта со ссылками на ненадлежащего истца и недолжное процессуальное положение ООО "Компания "РАДА"; указанное общество о нарушении принадлежащих ему прав суду апелляционной инстанции не заявило.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможное нарушение положений пункта 2 статьи 66 ГК РФЫ основаны на неверном понимании последствий недействительности сделки и толковании норм Закона N 14-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Д. Г. Рожков