Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-24391/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-3711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Большаков А.С. по доверенности от 19.03.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24391/2019) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-3711/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тендер"

об оспаривании решения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП, Предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2018 N 44-4868/18 (далее - Решение) и - выданного на его основе предписания от 31.10.2018 N 44-4868/18 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тендер" (далее Общество).

Решением суда от 03.07.2019в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением УФАС была признана обоснованной жалоба Общества; в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы N 2 котельной по адресу СПб, Предпортовая улица, д.2 лит.А ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" (далее - Аукцион; извещение N 0672200000218000425 размещено 08,10,2018) признано нарушение ч.7 и 8 ст.42, ч.3 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением Управления, а также выданным на его основании предписанием, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.7 и 8 ч.1 ст.42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом);

размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Заказчик в Информационной карте аукциона определил размер обеспечения заявки с указанием на то, что порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки устанавливается электронной площадкой.

При этом в извещении о проведении Аукциона отсутствует определение порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, на что обоснованно указано антимонопольным органом при принятии Решения. Ссылка ГУП на некорректное отображение в ЕИС последующих редакций извещения об аукционе в части сведений о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждено наличие технических неполадок в работе единой информационной системы в рассматриваемый период.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом о контрактной системе.

Единые требования, которые заказчик вправе устанавливать к участникам закупки, определены ч.1 ст.31 закона N 44-ФЗ. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч.6 ст.31 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Заказчиком в пункте 6.1, 6.4 проекта контракта, являющегося частью аукционной документации, установлено следующее. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта подрядчик обязуется заключить Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе, но не ограничиваясь: риска случайной гибели или повреждения Объекта, материалов, оборудования, используемого при строительстве (реконструкции) и любого иного имущества Заказчика, которому нанесен ущерб в результате проводимых подрядчиком работ (далее - застрахованное имущество), а также страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте (далее - Договор страхования).

Страховая компания, с которой подрядчик обязуется заключить Договор страхования, должна отвечать следующим требованиям:

- зарегистрирована на территории Российской Федерации;

- размер оплаченного уставного капитала составляет 1 500 млн. рублей;

- опыт работы на страховом рынке - не менее 5 лет;

- размер собственных средств - не менее 2 000 млн. рублей;

- отсутствие неисполненных предписаний органа страхового надзора;

- страховая организация не должна находиться в процессе ликвидации или реорганизации, на ее имущество не должен быть наложен арест;

- наличие отчетности по МСФО;

- текущий рейтинг надежности, присвоенный агентством "Эксперт РА", не ниже А++;

- наличие опыта участия в страховании и/или перестраховании рисков предприятий российской электро- и теплоэнергетики;

- наличие лицензии на право проведения страхования строительно-монтажных рисков;

- наличие облигаторной перестраховочной защиты "ALL RISK" с емкостью не менее 50 млн. долларов США.

В оспариваемом Решении Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу пришла к выводу о том, что включив указанные условия в состав документации об аукционе, Заказчик допустил нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что направлено на понуждение победителя аукциона к заключению договора страхования строительно-монтажных рисков при исполнении контракта только с определенной группой лиц, что недопустимо.

Возражая против Решения в этой части, ГУП указывает, что включенные в проект контракта требования к страховым организациям, с которыми победитель аукциона вправе будет заключить договор страхования рисков по контракту, воспроизводят положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем, как видно из содержания проекта, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы котельной.

Согласно ч.2 ст.740 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда.

В силу ст.742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Такая сторона должна предоставить другой стороне договора строительного подряда доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенная выше норма права, вопреки мнению ГУП, указывает на обязанность подрядчика представить заказчику доказательства заключения договора страхования, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, а не на возможность предусмотреть уже в договоре строительного подряда, сторонами которого выступают только подрядчик и заказчик, конкретные требования к возможному страховщику.

Выбор страховой организации сам по себе не влияет на исполнение обязательств по договору строительного подряда.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что описанные требования заказчика ограничивают возможность потенциального победителя в выборе страховой компании и являются вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта закупки, кроме того, соответствие указанным требованием не влияет на исполнение обязательств по договору страхования между подрядчиком и страховой организацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что является верным вывод антимонопольного органа о несоответствии действий заказчика при проведении рассматриваемого аукциона нормам Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу N А56-3711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко