Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-6006/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-39510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (N 07АП-6006/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года по делу N А45-39510/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647, 443013, Самарская область, город Самара, улица Чернореченская, 42, А) в лице филиала в городе Новосибирске к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, город Москва, улица Ордынка М., 50) в лице Новосибирского филиала о взыскании 312 772 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ганбаров Физули Гусейн Оглы (Новосибирская область, село Красноглинное).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Ермолаева Т.В. по доверенности от 12 октября 2018 года;

от третьего лица: Наземцева Л.Е. адвокат по ордеру N 1740 от 20 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество, страховая компания, ответчик) о взыскании 312 772 рублей 28 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ганбаров Физули Гусейн Оглы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление банка должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку на момент принятия решения по делу, для принятия ответчиком решения о страховой выплате не представлены сведения о местонахождении оригинала ПТС, а также подписанный между Ганбаровым Ф.Г.О. и ответчиком договор абандона с нотариальной доверенностью. Кроме того, в материалах дела N А45-39510/2018 не содержится ни одного доказательства направления банком в адрес страховой компании заявления о страховой выплате, а также досудебной претензии. Вывод суда, что все необходимые документы представлены Ганбаровым Ф.Г.О., противоречит имеющимся в деле документам и письменным доказательствам.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкован договор страхования, вследствие чего, суд ошибочно пришел к выводу, что страховая сумма равна сумме кредитной задолженности, а предусмотренная договором страхования франшиза не подлежит применению. В соответствии с пунктом 4.12.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховой компании от 29.04.2014 (далее - Правила страхования), предусмотрена безусловная франшиза - 60% от страховой суммы, в случае если на момент наступления страхового случая Страхователем (Выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС) были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). Факт оставления в автомобиле оригинала свидетельства о регистрации подтвержден лично Ганбаровым Ф.Г.О. в собственноручно написанном объяснении от 06.06.2017. Таким образом, в случае признания заявленного события страховым, размер страхового возмещения должен был быть определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования и не мог составлять более 140 425 рублей.

Кроме этого, по мнению апеллянта при наличии вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018 о взыскании задолженности в сумме 312 772,28 рублей с Ганбарова Ф.Г.О. повторное взыскание данной суммы в пользу банка с общества приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Третье лицо в письменных пояснения поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2016 между Банком и Ганбаровым Ф.Г. заключен кредитный договор N 1408800-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договора залога имущества N 1408800-ФЗ.

В соответствии с условиями банковского кредитования между Ганбаровым Ф.Г. и обществом заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска - 2016, идентификационный N XTA219020G0414724, двигатель N 3519495, кузов N XTA219020G0414724, цвет золотисто-коричневый.

Ганбаров Ф.Г. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности, в результате чего банк обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018 исковые требования банка к Ганбарову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1408800-ф от 09.06.2016 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска - 2016, идентификационный N XTA219020G0414724, двигатель N 3519495, кузов N XTA219020G0414724 удовлетворены в полном объеме.

Доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В соответствии с договором страхования в случае наступления страхового случая общество выплачивает страховое возмещение в размере стоимости ущерба.

05.06.2017 застрахованный автомобиль был угнан в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования ответчиком до настоящего момента не выплачено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем (банком) обусловлен наличием заключенных с Ганбаровым Ф.Г.О. кредитного договора N 1408800-ф и договора залога N 1408800-ФЗ. В соответствии с пунктом 9 договора залога N 1408800-ФЗ от 09.06.2016 выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, т.е. банк. Согласно пункту 17 кредитного договора N 1408800-ф в случае получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору.

Учитывая отсутствие доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения в пределах имеющейся задолженности по кредитному договору, которая составляет 312 772,28 рублей.

Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 Ганбаров Ф.Г.О. направил в адрес страховой компании претензию, следовательно о намерении получить страховое возмещение по данному страховому случаю общество было уведомлено.

Банком получено извещение о страховом случае от общества N А-912081 от 14.11.2017. В ответ на извещение банк направил реквизиты для перечисления страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности Ганбарова Ф.Г.О. по договору N 1408800-ф от 09.06.2016. Таким образом, банк узнал о наступлении страхового случая только после получения извещения от страховой компании.

Кроме того, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Как верно указано судом первой инстанции из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор до рассмотрения дела, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы об отсутствии необходимых документов для осуществления страховой выплаты не основаны на законе.

Отсутствие сведений о местонахождении оригинала ПТС, а также договора абандона не является основанием для освобождения от страховой выплаты при наступлении страхового случая (хищения).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения франшизы, предусмотренной пунктом 4.12.6 Правил страхования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (страховом полисе).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела умысла истца или третьего лица в происшедшем не доказано и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы не имеется.

Договором страхования транспортного средства указаны страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести выплату убытков, в том числе хищение. Между тем, данная обязанность страховщиком исполнена не была.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы)

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования.

Согласно договора страхования, принадлежащий страхователю автомобиль был застрахован от страхового события "ущерб и хищение".

Указанные риски перечислены в разделе N 3 "Страховые риски, Страховые случаи" Правил страхования.

Между тем, в пункте 4.12.6 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, содержащихся в разделе 3, непосредственно в п. 3.2.2 Правил, а частные случаи хищения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя(грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, согласно которой только Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

С учетом изложенного, условие пункта 4.12.6 Правил страхования, согласно которому выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 60% от страховой суммы, в случае если на момент наступления страхового случая Страхователем (Выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС) были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) - является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон/Хищение", при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах применение ответчиком франшизы при выплате страхового возмещения является неправомерным, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.06.2018 о взыскании с Ганбарова Ф.Г.О. в пользу банка задолженности в сумме 312 772,28 рублей, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции исполнено и получение банком двойного возмещения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года по делу N А45-39510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева