Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10179/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-13298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Геосектор", - Печеркин И.А.(директор), паспорт, решение единственного учредителя от 10.03.2018; Толмачева Н.М., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика, ООО "Компания Экотехника", - Ильиных Т.М., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2019; Смирнов П.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания Экотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-13298/2019

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Геосектор" (ОГРН 1096613000868, ИНН 6613009525)

к ООО "Компания Экотехника" (ОГРН 1026604970754, ИНН 6670006979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосектор" (далее - ООО "Геосектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экотехника" (далее - ООО "Компания Экотехника", ответчик) о взыскании 531 925,75 руб. долга по договору N 31 от 20.06.2018, 68 085,76 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 17.05.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с четом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 531 925,75 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 17.05.2019 в размере 68 085,76 руб., а также продолжено начисление пени, на сумму долга, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 213 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 787 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии письма заказчика от 09.01.2019 содержащего мотивированный отказ от приемки работ. Считает, что нарушение сроков подрядчиком незаконно поставлено в вину заказчику.

Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

23.09.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные объяснения по доводам жалобы, а также ходатайство о переносе времени начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили приобщить к материалам дела дополнительные объяснения по доводам жалобы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Против приобщения к материалам дела дополнительных объяснений по доводам жалобы не возражали.

Протокольным определением от 23.09.2019 инстанции в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщил дополнительные объяснений по доводам жалобы.

Ходатайство о переносе времени начала судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку представители ответчика в судебном заседании данное ходатайство не поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Геосектор" (подрядчиком) и ООО "Компания Экотехника" (заказчиком) заключен договор N 31 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологические, инженерно-экологические изысканий на объекте: "Жилой район "Белые Пруды" в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области" и своевременно передать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ - 1,5 месяца с момента подписания договора.

Результатом работ по настоящему договору являются: отчеты по инженерным изысканиям в бумажном (3 экземпляра) и в электронном видах в форматах dwg, pdf (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 731 925,75 руб. (п. 2.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Геосектор" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 731 925, 75 руб. Подрядчик 17.12.2018 передал заказчику письмом исх. N 377 от 11.12.2018, о чем свидетельствует отметка о его получении представителем ООО "Компания Экотехника", в котором просил принять и оплатить выполненные работы по договору от 20.06.2018. К указанному письму были приложены результат работ (техническая документация) на бумажном и электронном носителях, а также акт выполненных работ N205 от 11.12.2018 и счет на оплату N174 от 11.12.2018.

Заказчик направил подрядчику письмо исх. N 925/02-5677 от 09.01.2019 с отказом от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 531 925,75 руб. неустойки в размере 68 085,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, в соответствии с которым представитель обязался ознакомиться с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство; расходный кассовый ордер N 1 от 04.03.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал его обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 205 от 11.12.2018.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик 17.12.2018 передал заказчику письмом исх. N 377 от 11.12.2018, в котором просил принять и оплатить выполненные работы по договору от 20.06.2018. К указанному письму были приложен результат работ (техническая документация) на бумажном и электронном носителях, акт выполненных работ N205 от 11.12.2018, счет на оплату N174 от 11.12.2018.

Судом также установлено, что отчеты по геодезии были переданы 02.08.2018, по экологии 13.10.2018, по геологии 11.12.2018.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ по договору, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения такого сообщения принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки. Составление акта сдачи-приемки подписания является обязанностью подрядчика (п. 4.2 договора). В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ему акта сдачи-приемки в письменном виде мотивировать свой отказ. При получении от заказчика обоснованного мотивированного отказа, подрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки устранить выявленные недостатки (п. 4.3 договора). В случае отсутствия ответчика от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения о необходимости приемки работ, подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С этого момента работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате (п. 4.4 договора).

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Указания на то, что 11.12.2018 ответчик сообщил в электронной переписке об утрате интереса, в связи с существенной задержкой подрядчиком сроков сдачи работ, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что сообщение заказчика об утрате интереса к исполнению договора поступило по электронной почте 11.12.2018 в 17 час. 46 мин., в ответ на сдачу результата работ подрядчиком 11.12.2018 в 17 час. 00 мин. Данные обстоятельства подтверждается распечаткой по электронной почте от 11.12.2018. То есть сообщение об утрате интереса поступило в адрес истца после передачи результата работ. Кроме того, письмо об утрате интереса к исполнению поступило от Ильиных Т.М. При этом, доказательств того, что данное лицо вправе действовать без доверенности от имени ООО "Компания Экотехника", в том числе расторгать договоры, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Письмо от 09.01.2019 также правомерно не принято в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку по условиям договора от 20.06.2018 заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ по договору, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения такого сообщения принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки. Результат работ для приемки был передан 17.12.2018, следовательно, последний срок для представления мотивированного отказа от приемки истек 24.12.2018.

Более того, из материалов дела также следует, что ответчик оказывал истцу содействие в выполнении работ, и до 10.10.2018 передавал исходные данные в соответствии с СП 47.133330.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 531 925 руб. 75 коп.

Ссылки заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются. В обжалуемом судебном акте указано, что поскольку ответчик не уточнил ранее заявленные ходатайства об истребовании письменных доказательств, они судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью (ст. 66 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-13298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева