Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6257/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-26263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Павла Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6257/2019

на решение от 11.07.2019

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-26263/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Давыдова Павла Александровича

к арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу

о взыскании убытков,

при участии:

от Давыдова П.А.: Костин А.М. (доверенность от 02.11.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката);

Галиченко А.Г. лично (паспорт);

от третьего лица - ООО "Снабхимпром": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Павел Александрович (далее - Давыдов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий Галиченко А.Г., ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делис" (далее - ООО "Делис") в рамках дела N А51-10563/2015, а также судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабхимпром" (далее - ООО "Снабхимпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в основу ошибочного вывода суда об отказе в возмещении истцу причиненных ответчиком убытков положены пояснения арбитражного управляющего о нарушении норм закона в интересах истца. При этом злоупотребление правом со стороны истца документально не подтверждено.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Галиченко А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Давыдова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Арбитражный управляющий Галиченко А.Г. доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - ООО "Снабхимпром", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Делис" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 12 по Приморскому краю 25.01.2011; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1112540000308.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 300 000 рублей ООО "Торговая компания "Ойл Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Делис" (дело N А51-10563/2015).

Определением от 22.10.2015 в отношении ООО "Делис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

Решением суда от 29.01.2016 ООО "Делис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого были включены требования заявителя по делу ООО "Торговая компания "Ойл Групп" в размере 1 629 000 рублей основной задолженности (определение от 22.10.2015) и Федеральной налоговой службы в размере 9 147,46 рублей основной задолженности, 867,95 рублей пеней и 2 349,20 рублей штрафных санкций (определения от 04.05.2016 и от 22.01.2016).

Определением от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО "Торговая компания "Ойл Групп" на его правопреемника - Егорову Анастасию Андреевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Делис" с суммой требований в размере 1 629 000 рублей основной задолженности.

Определением от 12.08.2016 кредитор Федеральная налоговая служба заменен на Лучина Сергея Александровича по названным требованиям в связи с погашением им требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 28.12.2016 произведена замена кредитора Лучина Сергея Александровича на его правопреемника - Егорову Анастасию Андреевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Делис" с суммой требований в размере 9 147,46 рублей основной задолженности, 867,95 рублей пеней и 2 349,20 рублей штрафных санкций.

Определением от 08.09.2017 произведена замена заявителя по делу и кредитора Егоровой Анастасии Андреевны на ее правопреемника - Давыдова Павла Александровича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Делис" с суммой требований в размере 1 638 147,46 рублей основной задолженности, 867,95 рублей пеней и 2 349,20 рублей штрафных санкций.

Таким образом, единственным кредитором должника стал Давыдов Павел Александрович.

Конкурсным управляющим ООО "Делис" сформирована конкурсная масса, в которую была включена дебиторская задолженность в размере 12 940 161,29 рублей и два транспортных средства (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1/4 от 24.04.2017, инвентаризационная опись основных средств N 1/1 от 24.04.2017, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1757499 от 27.04.2017).

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего Галиченко А.Г., включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N 070363), из конкурсной массы ООО "Делис" выплачены денежные средства в размере 1 076 539,47 рублей, в том числе:

- 750 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего Галиченко А.Г.;

- 210 000 рублей оплаты услуг привлеченных специалистов;

- 116 539,47 рублей прочих расходов.

Выпиской по счету ООО "Делис" подтверждается перечисление на счет кредитора Давыдова П.А. денежных средств в размере 1 185 091,71 рублей с назначением платежа "удовлетворение требований кредитора третьей очереди_" (платежные поручения N 750894 от 21.02.2018, N 763557 от 22.02.2018).

Выпиской также подтверждается перечисление конкурсным управляющим со счета ООО "Делис" на счет ООО "Снабхимпром" денежных средств в размере 200 000 рублей платежным поручением N 594934 от 09.02.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 124 от 08.02.2018. Текущие расходы за бухгалтерские услуги_".

Определением от 05.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Делис" завершено, неудовлетворенные требования признаны погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Давыдов П.А., указывая на получение неполного удовлетворения его требований к ООО "Делис", ссылаясь на фактическое отсутствие правоотношений между ООО "Делис" и ООО "Снабхимпром" и неосновательную выплату этому обществу денежных средств из конкурсной массы должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам проверки обоснованности заявленного Давыдовым П.А. требования, суд первой инстанции, установив, что конкурсный кредитор Давыдов П.А. фактически не понес убытков в размере денежных средств, неосновательно полученных ООО "Снабхимпром" за счет ООО "Делис", процедура банкротства ООО "Делис" и деятельность арбитражного управляющего Галиченко А.Г. была под полным фактическим контролем со стороны Давыдова П.А., квалифицировав указанные действия Давыдова П.А. в качестве злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Давыдова П.А., исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах названного Федерального закона перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, и иметь своей целью своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 5 названного Постановления, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возражая на доводы иска, арбитражный управляющий Галиченко А.Г. указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены со счета ООО "Делис" привлеченному специалисту ООО "Снабхимпром", оказывающему конкурсному управляющему услуги по бухгалтерскому обслуживанию, хранению имущества ООО "Делис", ведению делопроизводства, являющемуся кредитором по текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением соответствующих правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 783 и пункта 4 статьи 753 Кодекса) доказательств. Так, ответчиком в обоснование возражений не представлены договор оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты о его деятельности, отражающие привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, выраженные результаты оказания услуг (документы, подготовленные исполнителем, доказательства передачи имущества на хранение обществу), которые могли свидетельствовать о реальности отношений с ООО "Снабхимпром" и наличии оснований для проведения расчетов; ответчик не смог пояснить, какие именно работы выполнял для него привлеченный специалист.

ООО "Снабхимпром" отрицало наличие каких-либо правоотношений с ООО "Делис", предполагающих получение денежных средств.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что совершив спорный платеж, арбитражный управляющий принял какие-либо меры, направленные на возврат денежных средств ООО "Делис".

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм о неосновательном обогащении, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, выплата из конкурсной массы должника денежных средств ООО "Снабхимпром" без наличия на то правовых оснований не соответствует положениям статьей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поведение арбитражного управляющего Галиченко А.Г., выраженное в совершении платежа обществу без наличия на то оснований, дальнейшее бездействие, выраженное в непринятие мер по возврату денежных средств должнику, не отвечает требованиям закона о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, обязанного действовать законно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по аккумулированию конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что конкурсный кредитор Давыдов П.А. понес убытки в размере денежных средств, неосновательно полученных ООО "Снабхимпром" за счет ООО "Делис".

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО "Делис" и деятельность арбитражного управляющего Галиченко А.Г. находилась под полным контролем со стороны Давыдова П.А.

Указанное лицо приобрело статус единственного кредитора к уже признанному банкротом обществу путем последовательно произведенных уступок права требования от первоначального кредитора ООО "Торговая компания "Ойл Групп" и уполномоченного органа к Егоровой Анастасии Андреевне и Лучину Сергею Александровичу (в последнем случае через механизм статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и дальнейшей их уступке Давыдову П.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Егорова Анастасия Андреевна в судебном заседании от 03.04.2019 пояснила, что работала у Давыдова П.А. в период с 2011 по 2017 год без оформления трудовых отношений; её работа заключалась, в частности, в выполнении отдельных поручений Давыдова П.А. и Галиченко А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Делис", в том числе свидетель передавала документы и имущество должника Давыдову П.А., заключала с ним договор уступки права требования, оплата ее услуг осуществлялась лично Давыдовым П.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Снабхимпром" единственным участником и руководителем общества является Каширская Евгения Эдуардовна (ИНН 253715547845), данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями общества в письменном отзыве на заявление.

Судом установлено, что Каширская Евгения Эдуардовна также является:

- руководителем ООО "Терминал "Морской путь" (ИНН 2540234060), участником которого является Давыдова Анна Александровна;

- участником ООО "Терминал конверсия" (ИНН 2536263326), руководителем которого является Давыдов Павел Александрович;

- участником ООО "Судоходная компания "Бриз" (ИНН 2537103759), руководителем которого до прекращения деятельности являлся Давыдов Павел Александрович.

Представленными по запросу суда записями актов о рождении N 29 от 08.12.2016 и N 9 от 25.03.2015 подтверждается, что Давыдов Павел Александрович и Каширская Евгения Эдуардовна являются родителями совместных детей Давыдова Иосифа Павловича и Давыдова Нестора Павловича.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019 подтверждается, что Давыдов Нестор Павлович, Давыдов Иосиф Павлович и Каширская Евгения Эдуардовна являются сособственниками жилого помещения, находящегося в г. Владивостоке по ул. Станюковича, д. 3.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, с учетом статуса Давыдова П.А., контролировавшего процедуру банкротства ООО "Делис" и деятельности арбитражного управляющего Галиченко А.Г., статус Каширской Е.Э., полностью определяющей действия ООО "Снабхимпром", наличие деловых связей между истцом и Каширской Е.Э., отношения этих лиц, обусловленные наличием общих детей, выплата денежных средств со счета конкурсного производства ООО "Делис" на счет ООО "Снабхимпром" отвечает признакам сделок с заинтересованностью, установленным пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания (как кредитор в деле о банкротстве).

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывалось ранее, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что, получив денежные средства от ООО "Делис", ООО "Снабхимпром", не состоявшее в правоотношениях с плательщиком, не приняло мер по возврату неосновательно полученных сумм.

Выпиской по расчетному счету ООО "Снабхимпром" подтверждается, что полученные от должника денежные средства были перечислены на счет Каширской Е.Э., в том числе 09.02.2018 в размере 140 000 рублей, 15.02.2018 в размере 50 000 рублей с назначением платежей "возврат процентного займа б/н от 01.12.2017_".

Указанное поведение не отвечают разумным действиям лица, получившим неосновательное обогащение, в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Делис" от 21.02.2018 с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства; об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства" следует, что кредитор Давыдов П.А. принял отчет конкурсного управляющего, в том числе отчет об использовании денежных средств, в котором арбитражным управляющим Галиченко А.Г. отражено перечисление 200 000 рублей ООО "Снабхимпром" за оказание услуг.

Спорные денежные средства фактически выведены из имущественной сферы ООО "Делис" и обращены в пользу Каширской Е.Э., имеющей общие интересы с конкурсным кредитором Давыдовым П.А., обусловленные их личными и деловыми отношениями, такое поведение одобрено истцом-кредитором, проголосовавшим за обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Делис".

При этом кредитор Давыдов П.А. принял имущество должника в качестве отступного по цене 200 000 рублей (два автомобиля и дебиторская задолженность).

С учетом погашения требований Давыдова П.А. путем перечисления денежных средств в общем размере 1 185 091,71 рублей, принятия отступного в размере 200 000 рублей, получения денежных средств должника через структуру ООО "Снабхимпром", неудовлетворенными требованиями к ООО "Делис" остались только финансовые санкции, погашенные в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Делис" Галиченко А.Г. по выплате денежных средств ООО "Снабхимпром" не привели к невозможности погашения требования кредитора Давыдова П.А., не причинили ему убытки.

Из картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу N А51-2908/2017 с Давыдова Павла Александровича в пользу арбитражного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении должника ООО "Современная восточная компания" в размере 250 580 рублей; арбитражным судом выдан исполнительный лист.

С учетом фактических обстоятельств и конкретных доказательств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца с рассматриваемым требованием направлено не на защиту его нарушенных прав и законных интересов, а на образование встречного денежного требования к ответчику в целях минимизации выплат по делу N А51-2908/2017, что является попыткой Давыдова П.А. уйти от личной материальной ответственности перед Галиченко А.Г. посредством вынесенного решения суда.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, признав обращение Давыдова П.А. с рассматриваемым требованием злоупотреблением правом, правомерно отказал в удовлетворении иска применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-26263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович