Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-19350/17

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Администрации г. Перми: Сырцев М.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от конкурсного управляющего АО "Камская долина" Ладейщикова А.В.: Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 28.12.2017 N СЭД-059-19-32-4248 о зачете требований должника и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми по муниципальному контракту от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1 в размере 1 395 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-19202/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 заявление ООО "СК "Регионпромстрой" о признании АО "Камская долина" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.10.2017 ООО "СК "Регионпромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании должника банкротом признано обоснованным; АО "Камская долина" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.06.2018 N 100).

30 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (департамент) о зачете встречных однородных требований от 28.12.2017 N СЭД-059-19-32-4248, а также о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде обязания департамента возвратить в конкурсную массу должника 1 395 000 руб.

Департаментом заявлено о применении срока исковой давности.

Суд определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года признал недействительным уведомление Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 28.12.2017 N СЭД-059-19-32-4248 о зачете требований АО "Камская долина" (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, этаж 3, офис 14; ИНН 5904004015, ОГРН 1025900893886) по муниципальному контракту от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1 в размере 1 395 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований АО "Камская долина" и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, прекращенных уведомлением Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 28.12.2017 N СЭД-059-19-32-4248 о зачете требований:

требования АО "Камская долина" по уплате Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми 1 395 000 руб. цены муниципального контракта от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1;

требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми по уплате АО "Камская долина" 1 395 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1.

В применении иных последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности; считает, что учитывая дату принятия решения о признании должника банкротом (30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018)) обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением 30.04.2019 осуществлено с пропуском срока. Ссылается на то, что оспариваемый зачет осуществлен Департаментом за счет встречных однородных требований в соответствии с порядком, установленным ст. 410 ГК РФ и в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем должник был уведомлен письмом от 28.12.2017; считает, что ущемление прав кредиторов АО "Камская долина" е допущено.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что при осуществлении оспариваемого одностороннего зачета Департамент не располагал информацией о том, что в отношении должника подано заявление о признании несостоятельным (банкротом); общество "Камская долина" не обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении ему отсрочки по уплате долга, не известило о подаче в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также о наличии у общества признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Департамента и конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 должник как продавец и департамент как покупатель заключили муниципальный контракт N СЭД-059-19-14-1 на приобретение в собственность муниципального образования здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность муниципального образования "Город Пермь", а покупатель - принять и оплатить по цене 279 000 000 руб. здание детского сада, рассчитанное на 360 мест, площадью 5 252,5 кв.м., количество этажей: 2-4, а также подземных - 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Машинистов, 43а, кадастровый номер: 59:01:1713493:419, для размещения дошкольного образовательного учреждения, отвечающее установленным требованиям, предъявляемым к объекту для размещения дошкольного образовательного учреждения.

Условиями контракта в числе прочего были установлены порядок и сроки уплаты цены контракта, требования к зданию.

Пунктом 4.2.2 контракта было предусмотрено то, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 395 000 руб.

15 мая 2017 года по акту приема-передачи к контракту здание было передано продавцом покупателю.

07 июня 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на здание.

28 декабря 2017 года Департамент направил должнику уведомление N СЭД-059-19-32-4248, полученное должником 11.01.2018, в котором, ссылаясь на выявленные после передачи здания недостатки последнего, на их неустранение должником, а также на установленный п. 4.2.2 контракта штраф, заявил об осуществлении Департаментом зачета встречных требований на сумму 1 395 000 руб., которым противопоставил требование департамента к должнику об уплате штрафа требованию должника к Департаменту по оплате здания и сообщил об удержании указанной суммы штрафа из цены контракта (уведомление о зачете).

Установив, что уведомление о зачете было направлено Департаментом и получено должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основанным на положениях ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Департамента о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности признано необоснованным.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренное уведомление о зачете направлено Департаментом и получено должником более чем через пять месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве.

В частности, большая часть обязательств должника в размере превышающем 1 млрд. руб. возникла до совершения оспариваемого зачета перед ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 26.09.2018 по делу N А50-19202/2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, удовлетворены требования Департамента на сумму 1 395 000 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту (штрафные санкции).

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования Департамента к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Более того, как верно отмечено судом, исходя из существа зачтенного требования, требования Департамента подлежали бы учету в соответствии с положениями ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, оспариваемая сделка безусловно повлекла преимущественное удовлетворение требования Департамента по финансовым санкциям перед кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, совершение сделки по зачету финансовых санкций после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе в части основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет произведен в соответствии с гражданским законодательством правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельства не препятствует признанию сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности признана несостоятельной, поскольку принимая во внимание период подозрительности совершения оспариваемой сделки, данное обстоятельства в предмет доказывания по данному спору не входит.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не соответствует действительности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. утвержден решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018).

Заявление о признании недействительным уведомления о зачете подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 30.04.2019, что подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Пермского края на первой странице заявления.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной подано до истечения годичного срока исковой давности, который подлежал исчислению не ранее чем с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам АО "Камская долина" перед Департаментом по уплате штрафных санкций, а также Департамента перед АО "Камская долина" по уплате задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2017 N СЭД-19-14-1 применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится.

Возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Департаментом не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-19202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова