Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50420/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

А40-224443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уральская Большегрузная техника - Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-224443/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о замене ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения N8623 (г. Оренбург) на правопреемника ООО "Мегаком" и включении требование ООО "Мегаком" в размере 113.991.482,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс", по делу о банкротстве ООО "ВелентТранс" (ОГРН 1067746776239, ИНН 7704605936)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято к производству заявление АО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВелентТранс", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.07.2019 удовлетворено заявление ООО "Мегаком" о процессуальной замене: ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения N 8623 (г. Оренбург) заменен на правопреемника ООО "Мегаком", включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Мегаком" в размере 113.991 482, 41 руб.

Кредитор АО "УБТ-Уралвагонзавод" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать АО "УБТ-Уралвагонзавод" в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что спорное требование основано на договоре поручительства N 5400/265/484 от 21.03.2016, в соответствии с которым должник обязался отвечать солидарно с заемщиком ОАО "Машиностроительный концерн Ормето-Юумз" по договору N 5400/265 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2016.

В соответствии с данным кредитным договором ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения N 8623 (г. Оренбург) предоставило ОАО "Машиностроительный концерн Ормето-Юумз" кредит в размере 255.000.000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, на срок до 20.03.2018 под 14, 55 % годовых в период с даты выдачи кредита по 10.04.2016 включительно, за период с 11.04.2016 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам внутреннего, внешнего рынков согласно таблице (л.д. 5).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 05.10.2018 банк направил должнику требование о досрочном возврате задолженности в срок до 05.11.2018 (л.д. 35).

Указывая на неисполнение заемщиком и поручителем обязательство по возврату заемных денежных средств, банк обратился в суд, правильно определив расчет задолженности в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения - 27.06.2018.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их. При этом произвел процессуальную замену банка, обратившегося в суд с требованием, на ООО "Мегаком".

Правомерность осуществления процессуального правопреемства АО "УБТ-Уралвагонзавод" не оспаривает, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приводит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что, кроме должника, солидарную ответственность несут ООО "УК "РэйлТрансХолдинг", ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", ООО "Руснефтетранс"; суд не исследовал позицию этих поручителей, а также заемщика, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц; до обращения в суд кредитор не принимал мер по взысканию задолженности, спорная задолженность не подтверждена судебным актом; банк не представил в материалы дела подтверждения направления требований о возврате долга в адрес других поручителей; судом не установлен факт возбуждения дела о банкротстве основного должника, тогда как это является условием предъявления требования к поручителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не подтверждена судебным актом, а также иные являются несостоятельными.

Свое требование банк в соответствии с требованиями законодательства, и суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 и 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт нарушения ОАО "Машиностроительный концерн Ормето-Юумз" исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлен материалами дела и не опровергнут АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Данное обстоятельство является достаточным для предъявления кредитором требования к поручителю. Законодательство о банкротстве не связывает право кредитора на предъявление требования к поручителю с возбуждением дела о банкротстве должника. Законодательство о банкротстве также не связывает данное право с наличием иных поручителей.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-224443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Уральская Большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов