Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6288/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-26192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт",

апелляционное производство N 05АП-6288/2019

на решение от 17.07.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26192/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании 140 221 рубля 28 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Бугаенко О.С. по доверенности от 13.09.2019 сроком действия на 1 год;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Маклюк Т.В. по доверенности от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (далее - ООО "УссурНефтеПродукт") о взыскании 140 221 рублей 28 копеек убытков, складывающихся из стоимости работ по подготовке, ремонту вагонов N N 51690204, 51659142, 51109577, 53916912, 51333722, 51935401, 74987454, 51492544, 51339141, 51091528, 53918033, 53917027, 58272485, 51200327, 51398261, 57934184, 50603992, 50872290, возникших в результате повреждения вагонов и необходимости приведения вагонов в надлежащее техническое состояние.

В период рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска на сумму 53 499 рублей 31 копейка, предъявленную в отношении вагонов N N 51339141, 53917027, 58272485, 51200327, 51398261, 57934184, 50603992, 51333722, 51690204, в результате чего цена иска снизилась до 86 721 рубль 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 с ООО "УссурНефтеПродукт" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 89 942 рубля 50 копеек, в том числе 86 721 рубль 97 копеек убытков, 3 220 рублей 53 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УссурНефтеПродукт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в части возмещения убытков по вагонам N N 51935401, 74987454, 51492544, 51091528, 53918033 в иске должно быть отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что, поскольку вагоны NN 50872290, 51109577 пришли в адрес ответчика с неисправностью, оснований для взыскания убытков по указанным вагонам не имеется. Считает, что остаток груза в вагоне N 51659142 находился в пределах нормы. Указывает на пригодное состояние вагонов NN 51333722, 51690204, 53916912 в момент их прихода в адрес грузополучателя.

Через канцелярию суда от ООО "Трансойл" и ОАО "Российские железные дороги" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что после выгрузки ответчиком поступившего в его адрес груза из принадлежащих истцу вагонов N N 51659142, 51109577, 53916912, 51935401, 74987454, 51492544, 51091528, 53918033, 50872290 указанные вагоны были направлены в адрес получателя АО "РН-Транс". Согласно составленным актам общей формы ГУ-23, формы ГУ-7а в данных вагонах были зафиксированы остатки груза с нефтешламом, лед, вода, иные предметы в котле, в стакане нижнего сливного прибора, а также неисправности (в том числе неисправности внутренней лестницы, обрывы кронштейна, лестниц, поручней, изломы настила, рабочей площадки, поломки болтов, приборов).

Для устранения выявленных неисправностей вагонов потребовались ремонт вагонов и проведение промыво-пропарочных работ, выполнение которых на сумму 86 721 рубль 97 копеек оплачено истцом.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, действия (бездействие) которого повлекло несение расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Однако, в отношении вагонов N N 51935401, 74987454, 51492544, 51091528, 53918033, 51109577, 50872290 судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ РФ.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности, повреждения вагона, контейнера.

С учетом изложенного в случае составления актов общей формы, в которых указаны повреждения вагонов, а также зафиксированы остатки груза, срок исковой давности должен исчисляться с даты составления указанных актов. При несоставлении актов, предусмотренных УЖТ и Правилами N 45, в качестве даты начала течения срока исковой давности может приниматься иная дата, когда истец узнал о нарушении своего права.

Так, в материалах дела в отношении вагона N 51935401 имеются: акт общей формы N 3/99 от 15.01.2015 (т.1, л.д. 72), акт о годности цистерны под налив N 386 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 84); в отношении вагона N 74987454 - дефектная ведомость от 15.02.2015 (т.1, л.д. 83), акт о годности цистерны для ремонта на УПТВ Комбинатская N 461 от 13.02.2015 (т1 л.д. 87); в отношении вагона N 51492544 - акт общей формы N 582 от 27.02.2015 (т.1, л.д. 71), акт о годности цистерны под налив N 642 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 82); в отношении вагона N 51091528 - акт о годности цистерны под налив N 702 от 27.01.2015 (т.1, л.д. 85); в отношении вагона N 53918033 - акт о годности цистерны под налив N 780 от 11.01.2015 (т. 1 л.д. 77), акт общей формы N 33648 от 18.12.2014 (т.1, л.д. 75).

Заявляя о том, что исковые требования в рассматриваемой части заявлены в пределах срока исковой давности, истец утверждает, что о нарушении своих прав по вагонам N N 51935401, 74987454, 51492544, 51091528, 53918033, 51109577, 50872290 он узнал в период с 06.04.2016 по 21.05.2016, кода фактически понес предъявленные к взысканию расходы по указанным вагонам.

Между тем доказательств несения расходов в материалы дела не представлено, что исключает возможность соотнесения расходов с конкретными вагонами и действиями (бездействием) ответчика. При этом обращает на себя внимание значительный временной интервал между осуществлением спорных перевозок груза в вагонов в адрес ответчика и датами подтверждающих документов, на которые истец ссылается как на подтверждение спорных расходов (т. 1 л.д. 11).

Ввиду вышеизложенного доводы, принимая во внимание, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ООО "Трансойл" по настоящему делу подано в суд 14.12.2018, довод ответчика о несоблюдении истцом срока исковой давности по вагонам N : 51935401, 74987454, 51492544, 51091528, 53918033, является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска на сумму 39 711 рублей 93 копейки не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент прибытия груза в вагонах N N 51109577, 50872290 у ответчика не имелось каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн; ответчик не направлял истцу уведомления о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии, акты общей формы в связи с данными обстоятельствами составлены не были, поскольку указанный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, о том, что вагон N 50872290 пришел в адрес ответчика с неисправностью, был составлен акт общей формы N 7/1491 от 22.12.2016, которым установлено: "с одной стороны отсутствует знак опасности и табличка оранжевого цвета с кодом опасности и номером ООН, а также с одной стороны обломана нижняя часть лестницы". По вагону N 51109577 в деле имеется акт общей формы N7/1728 от 27.12.2017, в котором зафиксировано, что "обломан кронштейн штанги сливного прибора внутри цистерны". В составлении актов участвовал представитель перевозчика, акты составлены с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы). Составление актов в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также дат их оформления, которые не могут быть изменены после введения в систему.

Истец не доказал, что указанные неисправности возникли по вине ответчика, что исключает привлечение последнего к ответственности в виде возмещения убытков по вагонам N N 51109577, 50872290 на 26 791 рубль 59 копеек.

К доводу апеллянта о том, что в части возмещения убытков по вагону N 51659142 должно быть отказано, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; далее - Правила N 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4769; далее - Правила N 25).

Исходя из установленного приложением N 1 Правил N 25 перечня, поступивший в настоящем случае в адрес ответчика груз относится к категории наливного опасного груза, после слива (выгрузки) которого грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза (пункт 3.11 указанных Правил).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено; напротив, содержание акта общей формы ГУ-23 N 3/93 (т.2, л.д. 135) свидетельствует о недосливе цистерн, прибывших из-под разгрузки.

Довод апеллянт о том, что повреждения вагона N 53916912 являются скрытым дефектом, за который ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, признается судом несостоятельным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, характер и время обнаружения, фиксации выявленных повреждений вагонов свидетельствуют о том, что такие повреждения могли возникнуть только в процессе выгрузки ответчиком. Доказательства, опровергающие такой вывод, и свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлены. Кроме того, транспортные железнодорожные накладные также не содержат отметки о смене пломб и отцепках вагонов, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений в пути следования. При этом со стороны ответчика не представлены доказательства тех обстоятельств, что устраненные истцом неисправности вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Доводы апеллянта относительно вагонов N N 51333722, 51630204 не рассматриваются судебной коллегией, поскольку истец отказался от взыскания убытков, понесенных в связи с ремонтом указанных вагонов.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании на пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены судом на основании вышеуказанных положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-26192/2018 изменить.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 53 499 рублей 31 копейки в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 20 218 рублей 45 копеек убытков, а также 808 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" 2 300 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 1 738 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев