Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11011/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-18800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" (ЗАО "Вектор-Бест-Урал"): Емалтынова А.Р. (паспорт, доверенность от 04.12.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ООО "Империя"): Куликова Р.С. (паспорт, доверенность от 06.09.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Империя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2019 года, принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу N А60-18800/2019

по иску ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (ОГРН 1036604789506, ИНН 6660139553)

к ООО "Империя" (ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Империя" (далее - ответчик) о взыскании 6 557 194 руб. 52 коп., из которых 6 400 000 руб. долга, 157 194 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 01.04.2019, с продолжением начисления с 02.04.2019 на сумму долга по день фактической её уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению, считает, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, является ошибочным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в письменных ходатайствах (копия договора об оказании юридических услуг N 17/09/18 от 19.09.2018, копии документов, перечисленные в приложении к ходатайству от 18.09.2019 N 19/09/18-1).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на нахождение в отпуске лица, ответственного за ведение архива ответчика объективным обстоятельством, препятствующим своевременное представление суду доказательств, признана быть не может.

Утверждение ответчика об отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью представления дополнительных доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что в 2018 году в рамках переговоров о заключении договора на оказание услуг между ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель), истцом в адрес исполнителя был направлен проект договора на оказание услуг N 17/09/18.

ЗАО "Вектор-Бест-Урал" по платёжным поручениям N 353373 от 20.09.2018, N 353383 от 21.09.2018, N 353396 от 24.09.2018, N 353402 от 25.09.2018 перечислены в ООО "Империя" денежные средства в размере 6 400 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса за оказание услуг. Договор сторонами заключён не был.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 17/09/18 от 19.09.2018 (претензия) от 23.10.2018 N 432/1, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства в сумме 6 400 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме доказан, правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 6 400 000 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65, 70 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, в данном случае, на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что денежные средства были уплачены истцом с назначением платежа "оплата по счёту 559 - 562 от 20, 21, 24, 25.09.2018" соответственно. В назначение платежа в счетах указано "услуга по договору N 17/09/18 от 19.09.2018"

Однако, доказательств фактического наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых истец обязан был осуществить уплату ответчику денежных средств в сумме 6 400 000 руб., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции подписан в одностороннем порядке ответчиком, как и транспортные накладные, и акты оказанных услуг.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия правоотношений по предоставлению транспортных услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом ответчику, уведомление об одностороннем отказе от договора N 17/09/18 от 19.09.2018 (претензия) от 23.10.2018 N 432/1, требования о возврате перечисленных денежных средств N 74/1 от 14.02.2019.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений не представлено. По указанной причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 6 400 000 руб., либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом законно и обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 01.04.2019 в размере 157 194 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 194 руб. 52 коп. удовлетворено правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2019, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный, не нашедший подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2019 года по делу N А60-18800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский