Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-14367/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-37342/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Терешина А.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-37342/19, принятое судей Неяскиной Е.А., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЭЙРТРАНСС" к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" о взыскании задолженности в сумме 28 500 руб. по Договору N 0091-17-и от 31.04.2017 транспортно-экспедиционного обслуживания, неустойки за период с 05.06.2017 по 13.04.2019 в сумме 84 416 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 388 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙРТРАНСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" о взыскании задолженности в сумме 28 500 руб. по Договору N 0091-17-и от 31.04.2017 транспортно-экспедиционного обслуживания, неустойки за период с 05.06.2017 по 13.04.2019 в сумме 84 416 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 388 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.07.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в пользу ООО "ЭЙРТРАНСС" неустойку в сумме 84 416 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-37342/19 отменить, принято по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

31.07.2017 между ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (Заказчик) и ООО "ЭЙРТРАНСС" (Исполнитель) заключен Договор N 0091-17-и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнить или организовать автомобильную перевозку грузов по территории России или международным направлениям, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю согласованную плату.

Пунктом 2.1. Договора сторонами определено, что для согласования каждой перевозки Заказчик направляет Исполнителю Заявку, подписанную уполномоченным представителем Заказчика. Заявка направляется в письменной форме по факсу или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора установлено, что в исключительных случаях, при невозможности передать заявку по факсу или электронной почте, стороны допускают согласование заявки по телефону с последующим предоставлением утвержденной сторонами заявки.

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты за оказанные услуги.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему Договору, определяется сторонами в Заявке на конкретную перевозку или тарифов, оформленных Приложениями к Договору в рублях РФ, долларах США или Евро.

Оплата услуг производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иное не согласовано сторонами в Заявке или Приложениями к Договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты оказания услуг на основании счетов Исполнителя (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора, датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, регулирующим данный вид отношений.

Так, истец во исполнение условий Договора в период с 05.06.2017 по 05.12.2018 оказал ответчику комплекс услуг на общую сумму 573 475 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 05 декабря 2018 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Истец выставил ответчику счета N 15137 от 31.07.2017 на сумму 11 000 руб., N 15138 от 31.07.2017 на сумму 17 500 руб.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком произведена не своевременно, истец начислил ответчику неустойку в сумме 84 416 руб. 70 коп. за период с 05.06.2017 по 10.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за несвоевременную оплату по Договору.

Поскольку, ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что услуги, оговоренные в договоре N 0091-17-и транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.07.2017 истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспаривается.

Возражений ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 28 500 руб., по счетам N 15137 от 31.07.2017 на сумму 11 000 руб., N 15138 от 31.07.2017 на сумму 17 500 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в сумме 28 500 руб. по Договору N 0091-17-и от 31.04.2017 транспортно-экспедиционного обслуживания, погашена, что подтверждается платежным поручением N 1143 от 29.05.2019 на сумму 28 500 руб.

Учитывая, что ответчиком, задолженность в сумме 28 500 руб. была погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания данной задолженности, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал истцу в указанной части заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 416 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.1 Договору N 0091-17-и от 31.04.2017 транспортно-экспедиционного обслуживания, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Руководствуясь указанной нормой права истец начислил ответчику неустойку в сумме 84 416 руб. 70 коп. за период с 05.07.2017 по 10.04.2018.

Представленный истцом расчет является математически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что оказывались услуги по перевозке груза, а не транспортно-экспедиционные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется. Правовые отношения между сторонами квалифицируются как отношения из договора транспортной экспедиции.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с полным погашением задолженности, арбитражным судом был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате оказанных истцом услуг не имеется.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку неустойка начисляется по каждому самостоятельному эпизоду оказания услуг транспортно-экспедиционной деятельности, ее размер и соответствие законодательно установленному лимиту ответственности подлежат проверке судом по каждой заявке (оказанной услуге).

В материалы дела ответчиком доказательств превышения размера начисленной неустойки по каждому факту оказания услуг стоимости этой услуги не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку доказательств несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств с учетом суммы долга и периода просрочки не представлено, оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется.

Как следствие, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 84 416 руб. 17 коп. за период с 05.06.2017 по 10.04.2018 законно и обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что, что со стороны истца не был предоставлен полный комплект документов по договору, необходимых для оплаты услуг, обоснованно подлежал отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия приемо - сдаточных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, так как факт оказания услуг подтвержден иными документами, наличие полного пакета документов для проведения расчетов не обязательно.

Более того, оплата производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов, в которых указаны сведения об организации перевозок по заявкам ответчика с указанием номера заявки, данных по транспортным средствам, сведения о водителях.

Представленные истцом транспортные накладные содержат подпись ответчика, и свидетельствуют об оказании услуг по договору.

Сведений о направлении в адрес истца требований о необходимости предоставления полного комплекта документов в соответствии с условиями Договора N 0091-17-и от 31.04.2017 транспортно-экспедиционного обслуживания, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось наличие заявок на перевозку, по которым производилась оплата.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ЭЙРТРАНСС".

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять в апелляционной инстанции на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-37342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Терешин