Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8446/17

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича (N 07АП-8446/2017(8)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.27/3, кв. 65) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 5404082230, ОГРН 118547609463) (о процессуальном правопреемстве, а также заявления конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (ИНН 5404508254, ОГРН 1145476041446) в размере 530 800 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" на ООО "ПРОФИТ" в реестре требований кредиторов ООО Торговый Дом "Красный Яр" на сумму 530 800 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.07.2019.

21.06.2019 конкурсный управляющий Целуев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования ООО "Профит Плюс" в размере 530 800 руб. из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр".

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Целуева А.А. об исключении требования ООО "Профит Плюс" в размере 530 800 руб. из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" отказано. Произведена процессуальная замена кредитора общество с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Профит" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" в размере 530 800 рублей в третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Целуев Арсений Александрович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить. Указывает, что ООО "Профит Плюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Дорохина Л.В. является директором и единственный учредителем ООО "Профит Плюс", а также участником ООО "Роговый дом "Красный Яр". Должен быть раскрыт экономический смысл сделки, мотивы поведения сторон. Доказательства разумных экономических мотивов уступки права требования от 24.05.2017 и от 13.05.2019 не представлено. Суд неверно распределил бремя доказывания. Приобретение права требования аффилированным лицом не связано с реализацией законных интересов. Преследуются корпоративные цели контроля над процедурой банкротства. Необходимо субординирование требований корпоративного характера. Требование ООО "Профит Плюс" в размере 530 800 руб. следует исключить из реестра требований кредиторов. Должника.

До судебного заседания от ООО "Профит Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО "НСК Трейд-54" (правопредшественник ООО "Профит Плюс") включен в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки. Сама по себе уступка права требования аффилированному лицу не приводит к необходимости субординирования ранее включенного в реестр требования. Основания понижения очередности требования отсутствуют. Договор уступки права требования заключен. Основания ничтожности сделки отсутствуют. Договоры не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную норму следует оценивать как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, исходя из того, что определением суда от 07.08.2017 в реестре требований кредиторов ООО ТД "Красный Яр" произведена замена кредитора ООО "НСК Трейд-54" на его правопреемника ООО "Профит Плюс" на сумму 530 800 рублей, основанному на договоре об уступке прав требования 24.05.2017.

С момента заключения договора уступки требования от 13.05.2019 к ООО "ПРОФИТ" перешло право требования уплаты ООО ТД "Красный Яр" денежных средств по договору N 03-15-ТД от 07.08.2015 и соглашению о расторжении договора от 26.11.2015, а также все права и обязательства, неразрывно связанные с исполнением обязательства, из которого возникло данное требование.

Апелляционный суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра мотивировано тем, что ООО "Профит Плюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Дорохина Л.В. является директором и единственным участником ООО "Профит Плюс" с 02.04.2014. С 22.07.2016 Дорохина Л.В. является участником ООО ТД "Красный Яр". Данные обстоятельства указаны и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходит из того, что первоначально в реестр требований кредиторов ООО ТД "Красный Яр" было включено требование кредитора ООО "НСК Трейд-54". Требование было основано на факте наличия задолженности договору N 03-15-ТД от 07.08.2015 и Соглашению о расторжении договора от 26.11.2015.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности и неправомерность включения первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Признаков заинтересованности между должником и первоначальным кредитором ООО "НСК Трейд-54" судом не было установлено, сторонами не указано, в том числе и в апелляционной жалобе.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 произведена замена кредитора на его правопреемника ООО "Профит Плюс" на сумму 530 800 рублей на основании договора об уступке прав требования 24.05.2017.

ООО "НСК ТРЕЙД-54" (цедент) и ООО "Профит Плюс" (цессионарий) заключили 24.05.2017 г. договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору N 03-15-ТД от 07.08.2015 года и Соглашению о расторжении договора от 26.11.2015 года. Документы, подтверждающие права требования к ООО "ТД "Красный Яр" переданы цессионарию по акту приема-передачи 24.05.2017.

Оценивая условия договора уступки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит требованиям законодательства, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, арбитражный суд правомерно произвел замену ООО "НСК ТРЕЙД-54" на ООО "Профит Плюс" в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Профит Плюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику являются обоснованными. Действительно, Дорохина Л.В. является директором и единственный учредителем ООО "Профит Плюс", а также участником ООО "Роговый дом "Красный Яр".

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, указанные лица являются заинтересованными.

Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием для исключения требования ООО "Профит Плюс" из реестра требований кредиторов.

Переход права требования не увеличил размер обязательств должника. Доказательств того, что при осуществлении перехода права требования стороны действовали недобросовестно, не представлено.

Законодательство не содержит запрета не переход права требования к аффилированному с должником лицу.

Таким образом, основания для исключения требования ООО "Профит Плюс" из реестра требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения отсутствуют.

В дальнейшем 13.05.2019 между ООО "Профит Плюс" и ООО "ПРОФИТ" заключен договор цессии, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования к ООО Торговый Дом "Красный Яр" на сумму 530 800 руб., возникшее из договора N 03-15-ТД от 07.08.2015 и соглашению о расторжении договора от 26.11.2015, заключенного между ООО ТД "Красный Яр" и ООО "НСК Трейд-54".

Апеллянтом не представлено доказательств порочности данного договора цессии.

Апелляционный суд, оценив условия договора, приходит к выводу о том, что произошел переход права требования к должнику от ООО "Профит Плюс" к ООО "ПРОФИТ". Следовательно, имеются основания для замены кредитора ООО "Профит Плюс" на ООО "ПРОФИТ" в реестре требований кредиторов должника.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова