Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-11553/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А12-27091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу N А12-27091/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Е.С. Пятерина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лабутова Анатолия Петровича (ИНН 340802129108, ОГРНИП 315344300038377) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (121069, г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 1, ИНН 7719682845, ОГРН 1087746683958), акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Лабутов Анатолий Петрович (далее - ИП Глава КФХ Лабутов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее - ООО "МАГМА", ответчик), акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", ответчик) о взыскании в равных долях убытков, причиненных производством работ по демонтажу магистрального трубопровода: затраты, связанные с проведением этапа биологической рекультивации нарушенных земель в размере 424 546,75 рублей, убытки сельскохозяйственного производства в размере 389 956,69 рублей, упущенная выгода в размере 2 657 375,85 рублей.

До рассмотрения спора по существу от АО "Транснефть-Приволга" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

АО "Транснефть-Приволга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание убытков, причиненных, принадлежащим предпринимателю земельным участкам, производством работ по демонтажу магистрального трубопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000, 34:03:110003:987 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения.

По земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ИП Главе КФХ Лабутову А.П., проходит магистральный трубопровод, принадлежащий АО "Транснефть-Приволга".

В результате проведенных ответчиками работ, связанных с демонтажем части магистрального трубопровода, был нарушен плодородный слой почвы названных земельных участков. Отказ ответчиков возместить истцу убытки в виде затрат на восстановление качества почвы послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность спора может быть определена по выбору истца, в том числе, часть 2 указанной статьи определяет, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что в период спорных правоотношений на территории Волгоградской области по месту проведения работ, связанных с демонтажем части магистрального трубопровода (Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения) зарегистрирован филиал АО "Транснефть-Приволга" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Полины Осипенко, 1Б, а также, что действия по демонтажу участков магистрального трубопровода производились совместно АО "Транснефть-Приволга" и ООО "МАГМА", что следует из акта выезда на место от 20.12.2018, составленного Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом иска по месту нахождения филиала АО "Транснефть-Приволга", находящегося в Волгоградской области, из деятельности которого возник спор.

Согласно апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга", данный иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика ООО "МАГМА". По мнению АО "Транснефть-Приволга", спор возник из соглашения о временном занятии частей земельных участков от 18.12.2018, заключенного между ИП Главой КФХ Лабутовым А.П. и ООО "МАГМА", согласно пункту 6.4 которого в случае неполучения одной из сторон ответа на претензию или неудовлетворения претензии (частичного удовлетворения) спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

ООО "Магма" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: 121069, г. Москва, Борисоглебский переулок, дом 13, строение 1, а АО "Транснефть-Приволга" не является стороной по спорному соглашению, поэтому иск не может быть рассмотрен по его местонахождению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Лабутовым А.П. (землевладелец) и ООО "МАГМА" (землепользователь) заключено соглашение о временном занятии частей земельных участков от 18.12.2018.

Согласно предмету соглашения, определенному в пункте 1.1, землевладелец разрешает землепользователю временно занять части земельных участков согласно схеме частей земельных участков, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения, из земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000 и 34:03:110003:987.

Общая протяженность частей занимаемых земельных участков составляет 1 428 метров, ширина занятия земельного участка составляет 15 метров, а общая площадь занятия земельного участка составляет 21 420 м2 или 2,142 га.

На основании настоящего соглашения, землепользователь использует земельные участки в рамках исполнения договора N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018 поставки металлолома с проведением демонтажа, указанного в приложении.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения землепользователь обязан по окончании работ провести техническую рекультивацию земель на частях занимаемых земельных участков; использовать части земельных участков в соответствии с целями и условиями настоящего соглашения.

Согласно условиям договора поставки металлолома с проведением демонтажа N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018, АО "Транснефть-Приволга" (общество) обязуется передать, а ООО "МАГМА" (покупатель) оплатить, выполнить за свой счет демонтаж товара, и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией.

При подписании названного договора стороны в пункте 3.2 согласовали, что покупатель оплачивает товар, отводит землю (при необходимости), производит демонтаж товара, обеспечивает складирование и хранение товара, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю (при необходимости), получает и вывозит товар.

На покупателя возложена обязанность после завершения демонтажных работ, выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель с последующим оформлением справки о проведении рекультивации на участке трубопровода (пункт 4.2.4 договора).

В рассматриваемом случае соглашение о временном использовании земельных участков является обязательным условием для проведения земельных работ, связанным с демонтажем трубопровода на землях сельскохозяйственного назначения по договору N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018, который является неотъемлемой часть соглашения.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как было указано выше, предметом соглашения от 18.12.2018, заключенного между ИП Главой КФХ Лабутовым А.П. и ООО "МАГМА", является занятие ООО "МАГМА" конкретных земельных участков предпринимателя и их использование в рамках исполнения договора N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018.

Также данное соглашение предусматривает обязательство ООО "МАГМА" по окончании работ провести техническую рекультивацию земель на частях занимаемых земельных участков; использовать части земельных участков в соответствии с целями и условиями настоящего соглашения.

Предметом договора N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018, заключенного между АО "Транснефть-Приволга" (общество) и ООО "МАГМА", является поставка магистрального трубопровода, принадлежащего АО "Транснефть-Приволга", проходящего по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности предпринимателю. Данный договор также предусматривает обязательство ООО "МАГМА" после завершения демонтажных работ выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель с последующим оформлением справки о проведении рекультивации на участке трубопровода.

Таким образом, из буквального толкования указанных соглашения и договора следует, что существо обязательств сопряжено с использованием конкретных земельных участков истца с кадастровыми номерами, находящихся на территории Волгоградской области, и их восстановлением.

Исходя из буквального толкования условий договора и соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае соглашение и договор содержат конкретное место исполнения обязательств по восстановлению земельных участков, принадлежащих ИП Главе КФХ Лабутову А.П.

Такое место исполнения определено местом нахождения земельных участков (Волгоградская область).

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление истцом иска в Арбитражный суд Волгоградской области является правомерным.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник из соглашения о временном занятии частей земельных участков от 18.12.2018, заключенного между ИП Главой КФХ Лабутовым А.П. и ООО "МАГМА", согласно пункту 6.4 которого в случае неполучения одной из сторон ответа на претензию или неудовлетворения претензии (частичного удовлетворения) спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, не принимается.

Правило о договорной подсудности, закрепленное в статье 37 АПК РФ, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен к двум ответчикам - к АО "Транснефть-Приволга" и ООО "МАГМА".

Передача рассматриваемого арбитражного дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), однако таковых арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу N А12-27091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина