Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3561/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-8505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Ресурс-Юг": представитель Белецкая Л.С. (по доверенности от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мясторг": представитель Сухотеплая Л.Н. (по доверенности от 25.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Ресурс-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-8505/2019 (судья Подфигурная И.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясторг", ОГРН 1062650001380, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Ресурс-Юг", ОГРН 1062303003465, Промышленная зона Бройлерная Шпаковского района о взыскании 1 412 981,98 руб. задолженности по договору хранения N 178/2017 от 26.12.2017, 182 651,41 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясторг" (далее - ООО "Мясторг") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Ресурс-Юг" (далее - ООО "Ресурс-Юг") о взыскании 332 002 руб. 30 коп. задолженности, 225 463 руб. 66 коп. неустойки, 28 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 332 002 руб. 30 коп. долга, 225 463 руб. 66 коп. неустойки, 28 956 руб. госпошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-8505/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-8505/2019 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между ООО "Мясторг" (хранитель) и ООО ТК "Ресурс-Юг" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 178/2017, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения, прочие услуги и выполнить работы, в том числе: предоставление площади для хранения (на условии резервирования и (или) фактически занимаемых площадей), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительная обработка ТМЦ на складе, оформление документов (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, работ (тарифы) определены договором, зависят от веса ТМЦ, поставляемых хранителю. При общем весе более 400 тонн нетто, стоимость хранения определяется в размере 40 руб. за одну тонну ТЦМ в сутки. При общем весе менее 400 тонн нетто, стоимость хранения определяется в размере 45 руб. за одну тонну ТЦМ в сутки.

Расчеты по оплате услуг хранителя производятся хранителем из стоимости фактического времени пребывания ТЦМ поклажедателя на складе хранителя. При поступлении ТЦМ стоимость первых и последних суток хранения оплачивается поклажедателем в полном объеме независимо от количества часов пребывания ТЦМ на складе по тарифам, указанным в пункте 5.1 (пункт 5.1.1).

Оплата услуг в рамках договора производится поклажедателем ежемесячно за фактически выполненный объем работ, который подтверждается актом выполненных работ с детализацией расчетов, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.4).

Стороны в пункте 4.7 договора, предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг работ хранителя, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение условий заключенных договоров истец исполнил обязательства по хранению в полном объеме, представив копии актов, однако ответчик произвел оплату частично, тем самым задолженность перед истцом составила 332 002 руб. 30 коп.

Неоднократно истец направлял в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, которые последним оставлены без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основной задолженности суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг хранения.

Решение суда в данной части обществом не обжалуется.

Ответчик, не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг работ хранителя, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки платежей.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 4.3 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 225 463 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки, так же как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора. Возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, установленный пунктом 4.7 спорного договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка неустойки не свидетельствует безусловно о необходимости снижения неустойки, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 225 463 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена сумма основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведенные ответчиком платежи в счет погашения взысканной судом в рамках данного дела задолженности и не учтенные при принятии решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их осуществления, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих платежных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подачи апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 9423 от 26.07.2019, подтверждающая уплату государственной пошлины. Между тем, данное платежное поручение содержит неверные реквизиты.

Определением от 12.08.2019 суд запросил у апеллянта документы подтверждающие уплату государственной пошлины по верным реквизитам.

От апеллянта поступило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

По смыслу указанных разъяснений, вопрос о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.

Ответчик, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представил документов (оригинала платежного поручения N 9423 от 26.07.2019 и справки (судебного акта) суда на возврат государственной пошлины), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина по платежному поручению N 9423 от 26.07.2019 уплачена по неверным реквизитам, в то время как зачет государственной пошлины возможен при условии уплаты государственной пошлины по верным реквизитам, но по иному делу.

Таким образом, в ходатайстве ответчика о зачете уплаченной государственной пошлины надлежит отказать, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-8505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Ресурс-Юг" (ОГРН 1062303003465) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Ресурс-Юг" (ОГРН 1062303003465) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 9423 от 26.07.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов